Постанова
Іменем України
25 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 320/3560/18
провадження № 61-5051св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач (заявник) - ОСОБА_1,
представник позивача (заявника)- ОСОБА_2,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю "БІОЛ", товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЛ", ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЛ" на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2018 року у складі судді Міщенко Т. М. та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Дашковської А. В., Кримської О. М., Бєлки В. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЛ" (далі - ТОВ "БІОЛ"), товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БІОЛ" (далі - ТОВ "ТД "БІОЛ"), ОСОБА_3, у якому просив визнати дії відповідачів неправомірними, як такі, що призвели до порушення права власності та спричинили шкоду; визнати недійсними договори, за якими були продані транспортні засоби, належні ТОВ "БІОЛ", на користь ТОВ "ТД "БІОЛ"; застосувати наслідки недійсності договорів шляхом зобов`язання ТОВ "ТД "БІОЛ" повернути ТОВ "БІОЛ" транспортні засоби та стягнути з відповідачів у солідарному порядку завдану майнову та моральну шкоду у розмірі 31 949 837 грн 55 коп.
Разом з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про його забезпечення, у якій просив суд накласти арешт на транспортні засоби, право власності на які перейшло за оспорюваними правочинами, опечатати та передати на відповідальне зберігання ТОВ "БІОЛ" за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, будинок № 21; заборонити посадовим особам та представникам ТОВ "БІОЛ" та ТОВ "ТД "БІОЛ" користуватись, відчужувати, переоформлювати, здійснювати перереєстрацію або розпоряджатись іншим чином транспортними засобами; заборонити транспортним засобам виїзд за межі м. Мелітополь Запорізької області; накласти арешт на всі поточні банківські рахунки, що належать ТОВ "БІОЛ" у межах суми заявлених позовних вимог, а саме 31 949 837 грн 55 коп., за винятком виплат, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених законодавством України; накласти арешт на всі поточні банківські рахунки, що належать ТОВ "ТД "БІОЛ" у межах суми заявлених позовних вимог, а саме 31 949 837 грн 55 коп., за винятком виплат, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених законодавством України; накласти арешт на всі поточні банківські рахунки, що належать ОСОБА_3 у межах суми заявлених позовних вимог, а саме 31 949 837 грн 55 коп., за винятком виплат необхідних для сплати податків, зборів та платежів, передбачених законодавством України; накласти арешт на готову продукцію, що виготовлена та належить ТОВ "БІОЛ" та зберігається за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, будинок № 13/ 1.
Необхідність застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що предметом позову є, зокрема, вимога про зобов`язання ТОВ "ТД "БІОЛ" повернути отримані транспортні засоби, однак протягом розгляду справи ТОВ "ТД "БІОЛ" може провести відчуження таких транспортних засобів, здійснити протягом розгляду справи вивезення цих транспортних засобів, чи виїзд за межі місця їх обліку з метою ускладнення виконання рішення суду, навмисно чи ні пошкодити вказані транспортні засоби. А тому вважав, що необхідно вжити заходи забезпечення позову з метою запобігання таким діям, що можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Крім того, предметом позову є також відшкодування завданої майнової та моральної шкоди солідарно з відповідачів, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи розмір заявленого відшкодування.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Накладено арешт на наступні транспортні засоби, що зареєстровані на праві власності за ТОВ "ТД "БІОЛ", а саме: WIELTON PC 2SP, тип причіп бортовий - Е, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; RENAULT MIDLUM, тип вантажний бортовий - С, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; KOGEL YN18, тип загальний причіп пр-бортовий-тентований, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; ГАЗ 3307, тип вантажний сміттєвоз, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; WIELTON PC 16К, тип загальний причіп пр-бортовий-тентований, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 ; WIELTON PC 16S, тип загальний причіп пр-бортовий-тентований, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 NS3S, тип загальний причіп пр-бортовий-тентований, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 ; автомобіль RENAULT PREMIUM 430.19, тип вантажний сідловий тягач, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 ; MAN TGX 26.440, тип вантажний загальний бортовий - тентований, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 ; MAN TGX 26.440, тип вантажний загальний бортовий - тентований, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_11 ; MERSEDES-BENZ ATEGO 1518L, тип бортовий - С, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_12 ; FORD TOURNEO, тип легковий універсал-В, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_13 ; RENAULT MIDLUM 190.08, тип бортовий тентовий - вантажний, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_14 ; ГАЗ 5312, тип вантажний бортовий, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_15 ; MITSUBISHI PAGERO SPORT, тип загальний легковій універсал - В, 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_16 ; RENAULT MASTER, тип бортовий - С, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_17 ; RENAULT MASTER, тип загальний вантажний бортовий - тентовий, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_18 ; MAN TGX 26.440, тип загальний вантажний бортовий - тентований, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_19 ; WIELTON PC 16 K, тип загальний причіп пр-бортовий-тентований, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_21 ; RENAULT PREMIUM 440.26, тип бортовий - С вантажний, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_22 ; МАN ТGХ 26.440, тип загальний вантажний бортовий - тентований, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_23 ; SCHMITZ GONHA, тип загальний напівпричеп н/пр - бортовий-тентований, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_24, які опечатати та передати на відповідальне зберігання ТОВ "БІОЛ" за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, будинок № 21.
Накладено арешт на всі поточні банківські рахунки, що належать ТОВ "БІОЛ" умежах суми заявлених позовних вимог, а саме 31 949 837 грн 55 коп., за винятком
виплат, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених законодавством України.
Накладено арешт на всі поточні банківські рахунки, що належать ТОВ "ТД "БІОЛ" у межах суми заявлених позовних вимог, а саме 31 949 837 грн 55 коп., за винятком виплат, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених законодавством України.
Накладено арешт на всі поточні банківські рахунки, що належать ОСОБА_3 у межах суми заявлених позовних вимог, а саме 31 949 837 грн 55 коп., за винятком виплат, необхідних для сплати податків, зборів та платежів, передбачених законодавством України.
У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Ухвала міськрайонного суду мотивована тим, що суд першої інстанції визнав за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 в частині накладення арешту на транспортні засоби, правочини щодо відчуження яких є предметом спору та передати їх на відповідальне зберігання ТОВ "БІОЛ". Крім того, задоволено вимоги позивача щодо накладення арешту на всі поточні банківські рахунки, що належать ТОВ "ТД "БІОЛ", ТОВ "БІОЛ" та ОСОБА_3 у межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 31 949 837 грн 55 коп., оскільки неприйняття перерахованих засобів щодо забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Щодо вимог про заборону посадовим особам та представниками ТОВ "БІОЛ", а також посадовим особам та представникам ТОВ "ТД "БІОЛ" користуватися, відчужувати, переоформляти, здійснювати перереєстрацію або розпоряджатися іншим чином вищевказаними транспортними засобами, а також заборону усім вищевказаним транспортним засобам виїзд за межі м. Мелітополя Запорізької області, то міськрайонний суд залишив такі вимоги без задоволення, оскільки судом вже вирішено питання про їх арешт та передачу на відповідальне зберігання. Вирішуючи питання щодо накладення арешту на готову продукцію, що виготовлена та належить ТОВ "БІОЛ", то суд виходив з того, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Таким чином, оскільки судом вирішено питання щодо забезпечення позову ОСОБА_1 у обсязі, необхідному для реального виконання судового рішення, у задоволенні вимог щодо арешту готової продукції ТОВ "БІОЛ" відмовлено.
Крім того, задовольняючи заяву про забезпечення позову у частині накладення арешту на всі поточні банківські рахунки, які належать відповідачам у межах суми позовних вимог у розмірі 31 949 837 грн 55 коп., суд першої інстанції виходив з правомірності, співмірності та обґрунтованості вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 лютого 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_3, ТОВ "БІОЛ", ТОВ "ТД "БІОЛ" задоволено частково. Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2018 року про забезпечення позову у вказаній справі у частині накладення арешту на всі поточні банківські рахунки, що належать ТОВ "БІОЛ", на всі поточні банківські рахунки, що належать ТОВ "ТД "БІОЛ", на всі поточні банківські рахунки, що належать ОСОБА_3 у межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 31 949 837 грн 55 коп., за винятком виплат, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених законодавством України, скасовано та прийнято у цій частині нову постанову. Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на належних ТОВ "БІОЛ" рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах заявлених позовних вимог у розмірі 31 949 837 грн 55 коп. за винятком коштів, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених законодавством України.
Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на належних ТОВ "ТД "БІОЛ" рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах заявлених позовних вимог у розмірі 31 949 837 грн 55 коп., за винятком коштів, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених законодавством України.
Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на належних ОСОБА_3 рахунках у банківських установах у межах позовних вимог у розмірі 31 949 837 грн 55 коп., за винятком коштів, необхідних для сплати обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених законодавством України.
В іншій частині ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 травня 2018 року про забезпечення позову залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив із її доведеності, з якими пов`язується застосування відповідних заходів забезпечення позову, та зв`язку між конкретними заходами забезпечення позову і предметом позову, відповідністю та співмірністю вжитих заходів забезпечення позову предмету позову майнового характеру. Суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача та ймовірність ускладнення виконання судового рішення у разі задоволення позову при невжитті таких заходів, оскільки відповідачі вже вчиняли дії з відчуження спірного майна, та здійснив заходи, спрямовані на нівелювання ризиків, пов`язаних із вчиненням дій, що можуть вплинути на цілісність і схоронність такого майна. Відповідачами не надано належних та допустимих доказів, що вжиті судом заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на транспортні засоби, які відчужено за договорами купівлі-продажу, призведуть до зупинення господарської діяльності ТОВ "ТД "БІОЛ". При цьому суд першої інстанції, обираючи захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ "БІОЛ", ТОВ "ТД "БІОЛ", ОСОБА_3, не врахував, що накладення судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, у яких вони відкриті, надаються суду заявником, тому ухвалу міськрайонного суду в частині забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на рахунки ТОВ "БІОЛ", ТОВ "ТД "БІОЛ", ОСОБА_3 згідно з пунктом 4 частини першої статті 376 ЦПК України вважав необґрунтованою і визнав обґрунтованими вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах заявлених позовних вимог у розмірі 31 949 837 грн 55 коп., які знаходяться на належних ТОВ "ТД "БІОЛ" та ТОВ "БІОЛ" рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, на належних ОСОБА_3 рахунках у банківських установах.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року до Верховного Суду, ТОВ "ТД "БІОЛ", посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просило скасувати вказані судові рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що на підставі ухвали суду першої інстанції була повністю заблокована законна господарська діяльність ТОВ "ТД "БІОЛ", ТОВ "БІОЛ", завдано шкоди відповідачеві ОСОБА_3, який є директором ТОВ "ТД "БІОЛ", оскільки ухвалою суду було накладено арешт на всі транспортні засоби, зареєстровані на праві власності за ТОВ "ТД "БІОЛ", було накладено арешт на усі поточні банківські рахунки, що належать ТОВ "ТД "БІОЛ", ТОВ "БІОЛ", ОСОБА_3 у межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 31 949 837 грн 55 коп., за винятком виплат необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених законодавством України. Однак, вказувало на те, що 20 000 000 грн із вказаної суми, це сума заявлена для відшкодування моральної шкоди. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд фактично вирішив спір по суті, застосувавши такі заходи забезпечення позову, які є тотожними задоволенню позовних вимог ОСОБА_1 Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Усі транспортні засоби, на які судом було накладено арешт та ухвалено опечатати й передати ТОВ "БІОЛ", щоденно використовуються у законній господарській діяльності ТОВ "ТД "БІОЛ", оскільки виготовивши посуд на замовлення контрагентів, товариство зобов`язане доставити його замовнику. Заходи забезпечення позову, застосовані судами, є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки відповідно до частини першої статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Суд апеляційної інстанції, накладаючи арешт на грошові кошти у розмірі 31 949 837 грн 55 коп., що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ "БІОЛ", ТОВ "ТД "БІОЛ", ОСОБА_3 вийшов за межі вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, що надійшла від ОСОБА_1 разом із позовом, який не просив накладати арешт на грошові кошти, а просив накласти арешт на розрахункові рахунки у банківських установах, що належать відповідачам.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 березня 2019 року було відкрито касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Біол", ТОВ "ТД "Біол", ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди та витребувано з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області указану цивільну справу.
У квітні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 травня 2019 року справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "БІОЛ", ТОВ "ТД "БІОЛ", ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, відшкодування майнової та моральної шкоди призначено до розгляду.
Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали