Постанова
Іменем України
02 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 643/10149/16-ц
провадження № 61-15052св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року в складі колегії суддів: Кіся П. В., Хорошевського О. М., Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до про ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 з ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 10 січня 1997 року і по 04 листопад 2014 року. За час шлюбу вони придбали за договором купівлі-продажу на її ім`я квартиру АДРЕСА_1 . За пропозицією відповідача 31 грудня 2010 року вона видала йому посвідчене нотаріусом доручення на продаж цієї квартири, а 02 вересня 2011 року відповідач ОСОБА_2 квартиру продав, але вирученими від продажу квартири грошима, усупереч усної між ними домовленості, відповідач з нею не поділився, не надав їй половину суми вартості квартири, яка за оцінкою ТОВ "Дельта-Консалтинг" на теперішній час (тобто на час звернення з позовом) становить 320 160,00 грн.
Розподіл спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошову суму 320 000,00 грн, що становить на час звернення з позовом вартість квартири АДРЕСА_1, яка була придбана сторонами під час шлюбу і 02 вересня 2011 року під час їх перебування у шлюбі відповідачем за її дорученням, та розподілити майно подружжя, виділивши їй у власність грошову суму 160 080,00 грн, які стягнути з відповідача, оскільки він з нею не розрахувався і грошима не поділився.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошову суму 320 160,00 грн, яка складає вартість квартири АДРЕСА_1, отриманої ОСОБА_2 від продажу квартири, яка придбана за час знаходження сторін у шлюбі, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 160 080,00 грн.
Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 600,80 грн.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що квартира була набута подружжям за час шлюбу є спільною сумісною власністю і була відчужена відповідачем у період перебування у шлюбі і ним не надано доказів того, що кошти отримані від продажу квартири були витрачені на ведення спільного з позивачем господарства.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Харківського апеляційного суду від 10 липня 2019 року заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року скасовано.
У задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 здійснив розпорядження спільним майном за взаємною згодою з ОСОБА_1, що презюмується нормами статті 65 СК України, доказів у спростування чого позивачем в порушення вимог частини першої статті 81 ЦПК України суду не надано, отже підстав для сплати компенсації вартості частки цього майна на користь одного з подружжя встановлено не було. Також позивач не навела докази, які б підтверджували, що одержані від продажу квартири кошти відповідач використав не в інтересах сім`ї.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 643/10149/16-ц та витребувано її з Московського районного суду м. Харкова.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У серпні 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просила скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не зверталась до суду з вимогою про стягнення грошових коштів від продажу квартири, тому що відповідач обіцяв повернути їх добровільно.
Узагальнені доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 10 січня 1997 року по 12 червня 2014 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року.
У період перебування сторін у шлюбі ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16 липня 2001 року придбала квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27692695).
02 вересня 2011 року ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_1, продав квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу від 02 вересня 2011 року за №1997, засвідчений приватним нотаріусом ХМНО Остапенко Є. М.).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права