Постанова
Іменем України
02 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 464/3628/17
провадження № 61-48895св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Укртелеком",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова в складі судді Ружакова І. П. від 24 квітня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду в складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р., Приколота Т. І. від 01 листопада 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - ПАТ "Укртелеком") про визнання незаконними переведень на іншу роботу, скасування наказів про переведення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона з 05 липня 1984 року працювала у ПАТ "Укртелеком". Станом на 30 квітня 2014 року займала посаду старшого диспетчера електрозв`язку диспетчерської служби. З 01 травня 2014 року була переведена на посаду інженера електрозв`язку групи технічної експлуатації телекомунікаційних мереж Центру телекомунікаційних послуг. З 06 листопада 2014 року під загрозою бути звільненою із скороченням штату, була переведена на посаду інженера електрозв`язку дільниці технічного обліку та паспортизації № 134, м. Львів відділу обліку, метеорології та ремонту служби експлуатації мережі технічного департаменту на час відсутності основного працівника у зв`язку із скороченням посади, яку вона займала. 30 вересня 2016 року вона була звільнена з посади інженера електрозв`язку дільниці технічного обліку та паспортизації № 134, м. Львів відділу обліку, метеорології та ремонту служби експлуатації мережі технічного департаменту у зв`язку із закінченням строкового трудового договору на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України. Позивач вважала, що переведення її на посаду інженера електрозв`язку групи технічної експлуатації телекомунікаційних мереж Центру телекомунікаційних послуг у травні 2014 року а також на посаду інженера електрозв`язку дільниці технічного обліку та паспортизації № 134, м. Львів відділу обліку, метеорології та ремонту служби експлуатації мережі технічного департаменту на час відсутності основного працівника у листопаді 2014 року було здійснено без законних підстав, дискримінаційним та під загрозою наступного звільнення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Сихівського районного суду м. Львова скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки встановлено, що відповідачем ПАТ "Укртелеком" не порушено прав ОСОБА_1 при її переведенні та звільненні, то необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог саме з безпідставності та необґрунтованості.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги
У грудні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2018 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що станом на 01 травня 2014 року у відповідача не було жодної необхідності у переведенні її з посади старшого диспетчера електрозв`язку диспетчерської служби на посаду інженера електрозв`язку групи технічної експлуатації телекомунікаційних мереж Центру телекомунікаційних послуг ПАТ "Укртелеком". Суд не надав оцінки тому, що з посад диспетчерів було звільнено трьох жінок, а на ці ж посади 01 травня 2014 року було прийнято трьох чоловіків. Вона погодилася написати заяву про переведення під тиском. Друге її переведення з посади інженера електрозв`язку групи технічної експлуатації телекомунікаційних мереж Центру телекомунікаційних послуг на посаду інженера електрозв`язку дільниці технічного обліку та паспортизації № 134, м. Львів відділу обліку, метеорології те ремонту служби експлуатації мережі технічного департаменту від 06 листопада 2014 року відбулося у зв`язку із скороченням посади, яку вона займала. Переведення її на місце тимчасового працівника відбулося за її заявою, але під загрозою бути звільненою без дотримання процедури, передбаченої при зміні в організації виробництва і праці, у зв`язку із скороченням.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У лютому 2019 року ПАТ "Укртелеком" подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Зазначає про те, що правильними є висновки апеляційного суду про те, що ПАТ "Укртелеком" було дотримано норми чинного законодавства при переведеннях, кожному зокрема, та звільненні ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку трудового договору.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 лютого 2019 року відкрито провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 464/3628/17 з Сихівського районного суду м. Львова.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що ОСОБА_1 працювала у відповідача - ПАТ "Укртелеком" з 05 липня 1984 року.
Станом на 30 квітня 2014 року ОСОБА_1 працювала на посаді старшого диспетчера електрозв`язку диспетчерської служби Львівської філії ПАТ "Укртелеком".
З 01 травня2014 року наказом № 429-27/к від 30 квітня 2014 року позивач переведена на посаду інженера електрозв`язку групи технічної експлуатації телекомунікаційних мереж Центру телекомунікаційних послуг.
З 06 листопада 2014 року наказом № 1770-27/к позивач переведена на посаду інженера електрозв`язку дільниці, технічного обліку та паспортизації № 134 м. Львів відділу обліку, метрології та ремонту служби експлуатації мережі технічного департаменту тимчасово на час відсутності основного працівника.
Відповідно до наказу № 1633/к від 08 грудня 2015 року позивач звільнена з роботи інженера електрозв`язку дільниці технічного обліку та паспортизації № 134 м. Львів відділу обліку, метрології у зв`язку із закінченням строку трудового договору на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права