Постанова
Іменем України
30 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 742/1159/18
провадження № 61- 48133св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Олійник А. С. (суддя - доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Демченком Юрієм Васильовичем, на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року у складі судді Павлова В. Г. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Вінгаль В. М., Губар В. С., Кузюри Л. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті "АНТИКОР", який належить відповідачам у справі, розповсюджена інформація: " ІНФОРМАЦІЯ_9", яка є неправдивою та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача як публічної, відомої людини, яка займала посаду мера столиці України. Позивач вказує на те, що поширення негативної інформації вплинуло на його репутацію, наслідком чого є вимушені зміни у житті і стосунках з людьми, суттєве і невідворотне зниження престижу і ділової репутації, що завдало йому моральної шкоди.
Позивач просив суд визнати інформацію, поширену ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в мережі Інтернет за посиланням : ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: " ІНФОРМАЦІЯ_9", недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію; зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спростувати вказану інформацію у спосіб, в який її було поширено, а саме розмістити інформацію на веб - сайті " ІНФОРМАЦІЯ_6 " у мережі Інтернет протягом 10 календарних днів після набрання законної сили рішенням суду, шляхом розміщення резолютивної частини судового рішення у цій справі із зазначенням, що розповсюджена інформація є недостовірною і такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 ; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1 000 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що поширена щодо позивача інформація, з огляду на форму тексту та характер використання мовних засобів, є оціночним судженням та надає можливість проаналізувати, сприйняти зміст інформації щодо вказаних обставин, згідно з власними суб`єктивними переконаннями, правдивість якої, доведенню не підлягає.
Оскільки позовна вимога про відшкодування відповідачами моральної шкоди є похідною від первісної вимоги, то у її задоволенні судом першої інстанції також відмовлено.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року скасовано. В позові ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Постанова мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув увагу, що позивач не надав доказів, які б безспірно підтверджували власника веб-сайту, на якому розміщена інформація під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_9".
Належним відповідачем у цій справі є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, тому апеляційний суд дійшов висновку, що вирішення спору у справі неможливо без залучення до участі у справі зазначених осіб.
Наданий на вимогу апеляційного суду представником позивача лист Центру компетенції Українського центру підтримки номерів і адрес від 14 листопада 2018 року за №90-ЦК, апеляційний суд не визнав належним та допустимим доказом, оскільки зазначений лист містить висновок про те, що можливо ОСОБА_3 є відповідальним за функціонування веб-сайту, тобто ця інформація є припущенням.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2018 року ОСОБА_1 в особі представника Демченка Ю. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
14 грудня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, щооскаржувані судові рішення є неправомірними, постановлені з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.
Судом першої інстанції при розгляді справи не застосовано норми матеріального права, зокрема статтю 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтю 10 Загальної Декларації прав людини, статті 32 Конституції України, статті 275, 277, 297 ЦК України, статтю 30 Закону України "Про інформацію", статтю 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", не звернуто уваги на те, що власниками інформаційного ресурсу "Антикор" допущено непрофесійність стосовно оприлюднення недостовірної інформації щодо позивача.
Суд не взяв до уваги та не надав оцінку доказам позивача, а саме: листу прокуратури міста Києва від 23 квітня 2018 року, висновку експерта за результатами семантико-текстуального (лінгвістичного) дослідження №32/18 від 11 квітня 2018 року, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" та безпідставно зазначив, що інформація є оціночним судженням, оскільки це твердження є фактичним, так як його можна перевірити на предмет достовірності.
Судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, оскільки не надано оцінки усім доказам у справі.
Апеляційний суд вийшов за межі позовних вимог, вказавши, що зазначені позивачем відповідачі не є належними відповідачами у цій справі.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
02 лютого 2018 року в мережі Інтернет розповсюджена інформація під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_9" за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5.
Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначив відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з тих підстав, що у справах №759/2385/15-ц, 759/10546/15-ц, 742/628/17 встановлено, що власником веб-сайта ІНФОРМАЦІЯ_6 є ОСОБА_3 , а під час розгляду справи №742/628/17 як співвідповідача залучено ОСОБА_2, який є власником веб-сайту. Разом з тим, ОСОБА_2 надав лист Центру компетенції Українського центру підтримки номерів і адрес від 27 липня 2017 року за №125-ЦК, за яким станом на дату підготовки цього листа реєстрантом доменного ІНФОРМАЦІЯ_7 значиться компанія Teka Group Foundation (адреса: 0835, РА ( Республіка Панама ) Panama ( м. Панама) . 50th street Global Bank Tower; телефон: +507.833 73 66).
Проте автором інформації, яку позивач просить визнати недостовірною, у статті зазначено ОСОБА_10 .
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно з частиною четвертою статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і право вимагати будь-якої інформації, а також право вимагати відшкодування матеріального і морального збитку, заподіяного використовуванням і розповсюдженням такої недостовірної інформації.
Статтею 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.
Відповідно до статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Статтею 297 ЦК України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.