Постанова
Іменем України
26 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 409/4751/12
провадження № 61-41979св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
заявник - публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк",
суб`єкт оскарження - Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпровської області від 01 лютого 2018 року у складі судді Багбая Є. Д. та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року у складі колегії суддів: Пищиди М. М., Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" (далі - ПАТ "ПроКредит Банк" або банк) звернулося до суду зі скаргою, в якій просило визнати протиправними дії головного державного виконавця Дніпровського відділудержавної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Дніпровський відділ ДВС міста Камʼянське ГТУЮ у Дніпропетровській області) при винесенні повідомлень від 05 грудня 2017 року № № 23558, 23569, 23588, 23601 про повернення виконавчих документів стягувача без прийняття до виконання, скасувати вищезазначені повідомлення від 05 грудня 2017 року, зобов`язати відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області винести постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання:
- виконавчого листа № 409/4751/12, виданого 04 лютого 2016 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 суми основного боргу у розмірі 352 121,72 грн;
- виконавчого листа № 409/4751/12, виданого 04 лютого 2016 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_3 судового збору у розмірі 1 609,50 грн;
- виконавчого листа № 409/4751/12, виданого 04 лютого 2016 року Дніпровським районним судом містаДніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 суми основного боргу у розмірі 352 121,72 грн;
- виконавчого листа № 409/4751/12, виданого 04 лютого 2016 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1 609,50 грн.
На обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що банком при пред`явленні виконавчого документа до виконання був дотриманий передбачений статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону на момент пред`явлення виконавчого документа) трирічний термін, проте державний виконавець повернув його на підставі пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" без прийняття до виконання, посилаючись на те, що стягувачем пропущений строк.
Посилаючись на те, що такі дії та рішення державного виконавця є протиправними, банк просив скаргу задовольнити.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року, у задоволенні скарги ПАТ "ПроКредит Банк" відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що державний виконавець, повертаючи банку виконавчий документ без виконання, діяв у межах наданих йому повноважень, оскільки стягувач пропустив річний строк пред`явлення вищезазначених виконавчих листів до виконання, визначений попередньою редакцією Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону до 02 червня 2016 року).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись з таким вирішенням справи, ПАТ "Про Кредит Банк" подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення скарги.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій неповно зʼясували обставини справи, що мають значення для правильного вирішення зазначеної справи.
Згідно зі статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02 червня 2016 року) виконавчі документи можуть бути предʼявлені до примусового виконанн протягом трьох років.
Відповідно до частини пʼятої Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02 червня 2016 року) предʼявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Отже, після набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02 червня 2016 року) виконавчі документи, незалежно від того коли вони видані і скільки разів пред`являлися до виконання, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за скаргою ПАТ "ПроКредит Банк" на неправомірні дії та рішення державного виконавця Дніпровського відділу ДВСміста Камʼянське ГТУЮ у Дніпропетровській області та витребувано з Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області зазначену справу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 травня 2014 року, яке набрало законної сили 18 листопада 2014 року,задоволено позов ПАТ "ПроКредит Банк" у справі № 409/4751/12 за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 352 121,72 грн та судові витрати 1 609,50 грн.
На виконання зазначеного рішення 04 лютого 2016 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області були видані виконавчі листи.
Також установлено, що стягувач, пропустивши річний строк пред`явлення зазначених виконавчих листів до виконання, визначений статтею 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження", у березні 2016 року звернувся до суду з заявою про його поновлення.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2017 року, яка набрала законної сили, в задоволенні вказаної заяви ПАТ "ПроКредит Банк" відмовлено з огляду на ненадання банком доказів звернення до суду з відповідними заявами про отримання виконавчих листів у встановлений законом строк та недоведеності поважності причин пропуску строку для пред`явлення цих листів до виконання.
18 листопада 2017 року ПАТ "ПроКредит Банк"надіслало до Дніпровського відділу ДВС міста Камʼянське ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про примусове виконання рішення.
Повідомленнями від 05 грудня 2017 року держаний виконавець Дніпровського відділу ДВС міста Камʼянське ГТУЮ у Дніпропетровській області повернув виконавчі документи стягувачу без прийняття до виконання в зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.