ПОСТАНОВА
Іменем України
09 жовтня 2019 року
Київ
справа №826/10538/17
адміністративне провадження №К/9901/17619/19
Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого (судді-доповідача) - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Державної прикордонної служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, ухвалену суддею Кучмою А.Ю., за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної прикордонної служби України № 156АГ від 23.03.2017 "Про результати службового розслідування" в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби за службовою невідповідністю;
- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної прикордонної служби України від 31.03.2017 № 314-ОС "По особовому складу" в частині припинення (розірвання) контракту та звільнення його з військової служби;
- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Державної прикордонної служби України від 04.04.2017 № 332-ОС "По особовому складу" в частині виключення його зі списків особового складу та всіх видів забезпечення;
- поновити його на військовій службі на посаді заступника начальника Головного центру-начальника центру забезпечення проведення спеціальних перевірок Головного центру кадрового забезпечення Державної прикордонної служби України;
- стягнути з Адміністрації Державної прикордонної служби України на його користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;
- стягнути з Адміністрації Державної прикордонної служби України на його користь моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.
2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
3. Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2018 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року позов залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року, справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.
6. 17.05.2019 Адміністрація Державної прикордонної служби України подала до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2019 року подану Адміністрацією Державної прикордонною службою України заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення було залишено без руху для зазначення заявником судового рішення (яким закінчено розгляд справи) про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.
8 Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року заяву Адміністрації Державної прикордонної служби України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року повернуто, у зв`язку з неусуненям визначених ухвалою від 27 травня 2019 року недоліків.
IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін
9. Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, Адміністрація Державної прикордонної служби України подала касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права просить:
- прийняти рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду;
- касаційну скаргу задовольнити, скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року, з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду .
10. На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає про помилковість висновків апеляційного суду щодо невиконанням ним вимог пункту 4 статті 364 КАС України і що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Щодо клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вказує, що ця справа містить правову проблематику і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
11. Позивач не скористався своїм правом подати відзив на касаційну скаргу, що відповідно до статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не перешкоджає касаційному перегляду справи.
V. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду
12. Статтею 361 КАС визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
13. Частиною другою статті 361 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
14. Статтею 364 КАС України передбачено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
15. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається судове рішення (яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили), про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява.
16. Так, в ухвалі про залишення заяви без руху судом апеляційної інстанції зазначено, що у заяві заявником вказано судове рішення, яке слід переглянути за нововиявленими обставинами, зокрема постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019, однак постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 не закінчено розгляду справи, оскільки справу № 826/10538/17 направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду. У зв`язку з чим вказано про необхідність усунення недоліків поданої заяви шляхом зазначення судового рішення (яким закінчено розгляд справи) про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.