ПОСТАНОВА
Іменем України
08 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №806/4763/13-а
касаційне провадження №К/9901/28149/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шипуліної Т.М.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 (суддя Попова О.Г.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016 (головуючий суддя - Капустинський М.М., судді: Бучик А.Ю., Шевчук С.М.) у справі № 806/4763/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" звернулось до адміністративного суду з позовом до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.10.2009 № 0002402301/0.
Справа розглядалась неодноразово. За наслідками останнього її розгляду Житомирський окружний адміністративний суд постановою від 26.01.2016 позов задовольнив.
Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.11.2016 залишив постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 без змін.
Житомирська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2016, ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2016 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, а саме: пункту 5.9 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), статті 69, частини першої статті 71, статей 86, 138, 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору в судах попередніх інстанцій).
Зокрема, наголошує на ненаданні позивачем жодного належного та допустимого доказу щодо його непричетності до здійснених господарських операцій із передачі насіння гарбузового та горіху волоського на комісію та отримання за наслідками цих операцій доходу, який підлягає оподаткуванню податком на прибуток.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведено невиїзну документальну позапланову перевірку Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на підставі наданих слідчим управлінням податкової міліції Державної податкової адміністрації України документів у кримінальній справі № 69-69, що вилучені за протоколами виїмок на Одеській регіональній митниці, за період з 01.07.2007 по 31.03.2009, результати якої оформлено актом від 29.09.2009 № 6564/2301/3344071/0100.
За її наслідками відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) внаслідок безпідставного невключення до складу валового доходу доходів від реалізації насіння гарбузового відповідно до вантажної митної декларації від 10.10.2007 № 500050000/7/030338 на суму 396117,96 грн., від реалізації горіху волоського у шкаралупі відповідно до вантажної митної декларації від 12.10.2007 № 500050000/7/030656 на суму 213867,50 грн., від реалізації горіху волоського у шкаралупі відповідно до вантажної митної декларації від 12.10.2007 № 500050000/7/030658 на суму 213867,50 грн., в результаті чого занижено скоригований валовий дохід за четвертий квартал 2007 року на суму 823853,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 205963,00 грн.
На підставі зазначеного акта перевірки Житомирською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області 06.10.2009 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002402301/0, згідно з яким визначено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 205963,00 грн. за основним платежем та 102982,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Скасовуючи названий акт індивідуальної дії, судові інстанції виходили з того, що насіння гарбузове позивачем передавалось комісіонеру і було останнім реалізовано, однак контролюючий орган при визначенні податкових зобов`язань з податку на прибуток за цим епізодом не врахував понесені Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" витрати на придбання насіння.
При цьому, врахувавши понесені позивачем валові витрати, заниження суми скоригованого валового доходу за операцією з реалізації відповідно до вантажної митної декларації від 10.10.2007 № 500050000/7/030338 насіння гарбузового складає, на переконання судів, 4217,96 грн. (396117,96 грн. - 391900,00 грн. (витрати на придбання товару)).
Разом з тим, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що суд не може підміняти повноваження контролюючого органу, приймаючи замість рішення, яке оскаржується, інше рішення, яке б відповідало закону, а також давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції суб`єкта владних повноважень.
Крім цього, суди попередніх інстанцій зазначили про непідтвердження факту отримання Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" доходу від реалізації горіха волоського в шкаралупі з огляду на відсутність буд-яких первинних документів, зокрема, вантажних митних декларацій від 12.10.2007 № 500050000/7/030656, від 12.10.2007 № 500050000/7/030658 та звіту комісіонера, які б беззаперечно засвідчували вказані обставини. Відповідачем, у свою чергу, не представлено документального підтвердження здійснення розрахунків між комісіонером (Товариством з обмеженою відповідальністю "Домінанта-Юг") та позивачем за договором комісії від 10.01.2007 № К10-07/1, окрім того встановлено, що станом на 31.03.2009 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінанта-Юг" обліковується кредиторська заборгованість у розмірі 479020,28 грн.