ПОСТАНОВА
Іменем України
09 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №540/2229/18
адміністративне провадження №К/9901/4354/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Херсонського оружного адміністративного суду від 05.11.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019
у справі № 540/2229/18
за позовом ОСОБА_1
до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України,
про визнання протиправним та скасування припису, -
УСТАНОВИВ:
1. 30.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Державної архітектурно - будівельної інспекції України, у якому просив:
- скасувати постанову від 18.10.2018 №1021-01-51/98 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 8 500 грн, та закрити справу про адміністративне правопорушення;
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.10.2018.
2. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 позовну заяву в частині вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення повернуто позивачу. Роз`яснено позивачеві, що дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному за місцем проживання позивача або місцезнаходженням відповідача.
3. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, Позивач просив скасувати ухвалу від 05.11.2018 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
4. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 залишено без змін.
5. Не погоджуючись з таким рішенням, 14.02.2019 Позивач подав касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та направити справу до суду першої інстанції для подовження розгляду.
6. Ухвалою від 18.02.2019 Верховний Суд відкрив провадження у справі. Станом на 22.05.2019 відзив від Відповідача не надходив.
7. Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що заявлені позовні вимоги пов`язані між собою і одна з них підсудна місцевому загальному суду, а інша - окружному адміністративному суду. Тому відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 21 КАС України справу має розглядати Херсонський окружний адміністративний суд.
8. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції з таких підстав.
9. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
10. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, однією з позовних вимог є скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Херсонській області Жуковець С.В. по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2018 №1021-01-51/98, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн, та закриття справи про адміністративне правопорушення.
11. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, керувався ч. 1 ст. 20 КАС України та дійшов висновку, що справа в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.
12. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
13. Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
14. Порядок та підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності врегульовано Кодексом України про адміністративні правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 283 якого, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.