ПОСТАНОВА
Іменем України
09 жовтня 2019 року
Київ
справа №821/3877/15-а
адміністративне провадження №К/9901/14473/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРСУС ОЕ" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 (судді: Косцова І.П. (головуючий), Стас Л.В., Турецька І.О.) у справі № 821/3877/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАРСУС ОЕ" до Херсонської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАРСУС ОЕ" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Херсонської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган, митний орган) про визнання протиправними та скасування картки відмови у митному оформленні товарів від 12.12.2015 № 508030303/2015/00005 та рішення про коригування митної вартості товарів від 12.12.2015 № 508030303/2015/000006/2.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при митному оформленні товару відповідачу були надані передбачені ст. 53 Митним кодексом України документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення - за ціною договору. Позивач стверджує, що подані ним разом з митною декларацією для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість документи не містили в собі розбіжностей та не мали явних ознак підробки, навпаки, містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягала сплаті за ці товари. На думку позивача, зауваження контролюючого органу не свідчать про наявність розбіжностей чи зазначення всіх відомостей щодо ціни товару, а тому відмова у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України та рішення про коригування митної вартості товарів прийняті відповідачем всупереч вимог Митного кодексу України та підлягають скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.03.2016 позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано картку відмови у митному оформленні товарів від 12.12.2015 № 508030303/2015/00005 та рішення про коригування митної вартості товарів від 12.12.2015 № 508030303/2015/000006/2.
4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем під час митного оформлення товару було подано всі необхідні документи, які відповідають вимогам частини другої статті 53 Митного кодексу України, не містять розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначенні митної вартості, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості товару; натомість відповідачем не обґрунтовано, у чому полягали об`єктивні сумніви у заявленій декларантом митній вартості товару, та не доведено неможливості застосування Товариством методу визначення митної вартості за ціною договору.
5. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 рішення суду першої інстанції було скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства в повному обсязі.
6. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог Товариства суд дійшов висновку, що надані позивачем документи для проведення митного оформлення не підтверджують заявлену митну вартість товару за основним методом (за ціною договору), а тому враховуючи, що декларантом не надані в повному обсязі додаткові документи, витребувані митницею, які б спростовували виявлені розбіжності щодо числових значень складових митної вартості, контролюючим органом обґрунтовано було скориговано митну вартість товару із застосуванням другорядного методу.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 року, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23.03.2016 залишити в силі.
8. Касаційний розгляд справи проведено в письмовому провадженні, відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем (Покупець) та фірмою "ERYILMAZ NARENCIYE PAKETLEME PLASTIK AMB. INSAAT KUYUMCULUK IHR. ITH. SAN. TIC. LTD. STI." (Туреччина), (продавець) укладено контракт від 05.11.2015 № 003/2015-TR на поставку в Україну свіжих овочів, фруктів, ягід врожаю 2015-2016 років.
Згідно з умовами контракту ціна, кількість, асортимент та остаточні умови поставки оговорюються в рахунках-фактурах (інвойсах) на кожну партію товару; товар постачається переважно на умовах СFR-Скадовськ, CIF-Скадовськ, СFR-Іллічівськ, CIF-Іллічівськ в редакції Інкотермс-2010, а також можливі поставки на інших умовах, які будуть оговорені в рахунках-фактурах (інвойсах) на кожну партію товару. Ціна товару включає вартість митного оформлення на вивіз товару із країни постачальника, вартість тари та інші витрати, пов`язані із доставкою товару до пункту призначення в залежності від умов поставки; оплата за товар здійснюється в доларах США шляхом переказу коштів з рахунку покупця на рахунок продавця, умовою оплати є відстрочка платежу на 90 календарних днів з моменту випуску товару у вільний обіг на території України; товаросупровідними документами є фітосанітарний сертифікат, рахунок-фактура (інвойс), сертифікат походження, товаросупровідний документ (п.п.1.2, 2.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.2 контракту).
26.11.2015 продавцем виписано рахунок-фактуру (інвойс) № 006787 товар: мандарини свіжі сорту Satsuma, вага нетто - 213000 кг, вага брутто - 228000 кг, вартістю 0,50 дол. США за кг, загальна вартість 106500 дол. США.
09.12.2015 на виконання умов контракту до морського порту "Скадовськ" було доставлено мандарини свіжі сорту Satsuma, вирощені в Туреччині, врожаю 2015 року, розфасовані у 26471 пластмасових ящиках, які розміщені на 220 палетах з деревини, торгівельної марки Eryilmaz Narenciye, фірма виробник - "ERYILMAZ NARENCIYE PAKETLEME PLASTIK AMB. INSAAT KUYUMCULUK IHR. ITH. SAN. TIC. LTD. STI.".
11.12.2015 позивачем з метою здійснення митного контролю та оформлення придбаного товару до митного поста "Скадовськ" Херсонської митниці ДФС подано митну декларацію № 508030303/2015/003915, в якій зазначена вартість товару - 106500 доларів США, або в еквіваленті 2488725,97 грн. Митна вартість товару визначена за ціною контракту.
До митної декларації було додано пакет товаросупровідних та комерційних документів: коносамент (Bill of lading) від 07.12.2015, контракт від 05.11.2015 № 003/2015-TR, інвойс від 26.11.2015 № 006787, копію митної декларації країни відправлення від 03.12.2015 № 15411600ЕХ001982, сертифікат про походження товару форми А від 26.11.2015 №0244760, інформацію про позитивні результати проведення ветеринарно-санітарного контролю (державного контролю) всіх харчових продуктів від 07.12.2015, інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 07.12.2015.
За результатами перевірки поданих документів митний орган прийшов до висновку про наявність у них розбіжностей, а саме: у інвойсі від 26.11.2015 № 006787 відсутні умови розрахунку, що зазначені у контракті від 05.11.2015 № 003/2015-ТR, а також виявлено невідповідність згідно акту про невідповідність від 11.12.2015 (розбіжності у кількості ящиків з мандаринами сорту Satsuma: позивачем зазначалося 25500, а митницею виявлено 26471).
У зв`язку з зазначеним 11.12.2015 відповідачем надіслано ТОВ "ТАРСУС ОЕ" засобами електронного зв`язку вимогу про надання додаткових документів, що підтверджують заявлено митну вартість товару, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
12.12.2015 Товариством повідомлено митницю про надання комерційної пропозиції (прейскуранта) від 10.12.2015, інших документів на даний час надати не може.
При перевірці правильності визначення митної вартості товару, відповідач дійшов висновку, що митну вартість не підтверджено документально, декларантом не надано додаткові документи, зазначені у вимозі митного органу, що підтверджували митну вартість, та 12.12.2015 прийнято рішення № 508030303/2015/000006/2 про коригування митної вартості товарів на підставі резервного методу і картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 508030303/2015/00005.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10. У доводах касаційної скарги Товариство цитує норми матеріального та процесуального права, посилається на невідповідність висновку суду апеляційної інстанції фактичним обставинам справи та про безпідставність коригування митним органом митної вартості товарів за другорядним методом (резервним), оскільки для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом позивачем було надано необхідний пакет підтверджуючих документів, в яких чітко визначена ціна придбаного товару, та з яких не вбачається розбіжностей чи обставин, які впливають на числове значення заявленої митної вартості товару.
11. Контролюючим органом відзиву на касаційну скаргу надано не було.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
12. Конституція України:
12.1. Стаття 19.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
13. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
13.1. Частина 1 статті 49.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
13.2. Частина перша статті 52.
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
13.3. Частина друга статті 53.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
13.4. Частина третя статті 53.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
13.5. Частина четверта статті 53.
У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).
13.6. Частина п`ята статті 53.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
13.7. Частина перша статті 54.