ПОСТАНОВА
Іменем України
09 жовтня 2019 року
Київ
справа №640/6000/19
адміністративне провадження №К/9901/19351/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Уханенка С.А., Шевцової Н.В.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу №640/6000/19
за позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: Нотаріальна палата України, Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу,
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року (постановлену у складі головуючого судді Чудака О.М.) та на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року (ухвалену у складі головуючого судді: Федотова І.В., суддів: Літвіної Н.М., Сорочка Є.О.)
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У квітні 2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" від 26 березня 2019 року №963/5.
2. Одночасно з позовною заявою до суду позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом тимчасового зупинення дії наказу Міністерства юстиції України "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" від 26 березня 2019 року №963/5 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
3. Заява про забезпечення позову мотивована існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам й інтересам та третіх осіб до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також тим, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Істотну небезпеку заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам позивач вбачає у неможливості працювати з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно як приватний нотаріус - реєстратор, з урахуванням чого позивач буде позбавлена можливості повноцінно здійснювати професійну діяльність, що негативно вплине як на її доходи, так і на ділову репутацію. Таким блокуванням доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вона поставлена у нерівне становище порівняно з іншими нотаріусами. Вважає блокування її доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно видом дисциплінарного стягнення, застосування якого до приватного нотаріуса відповідачем, з яким вона не перебуває у відносинах підпорядкованості, є протиправним. Також стверджує, що неможливість здійснювати повноцінну нотаріальну діяльність, яка для неї є єдиним джерелом доходу, спричинить негативні наслідки у вигляді майнових втрат для неї - витрати на оренду займаного приміщення, які не будуть компенсовані внаслідок втрати доходу; негативні наслідки у вигляді зменшення сплачуваних нею до бюджету платежів та відсутності можливості виплачувати заробітну плату найманому персоналу. Інші негативні наслідки у випадку незабезпечення адміністративного позову позивач вважала можливими для третіх осіб - своїх клієнтів, оскільки вона не має змоги закінчити роботу з уже прийнятими заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, крім того не має змоги завершити нотаріальні дії у значній кількості спадкових справ.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року заяву приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про забезпечення її позову до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу задоволено повністю.
Зупинено дію наказу Міністерства юстиції України "Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" від 26 березня 2019 року №963/5 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року.
6. Задовольняючи заяву, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що шляхом видачі оскаржуваного наказу позивача фактично позбавлено можливості отримувати дохід від своєї професійної діяльності. При цьому, у позивача є зобов`язання перед державою у вигляді сплати податків не зважаючи на фактичне зупинення його діяльності. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу до набрання законної сили рішенням суду по суті у цій справі.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, Міністерство юстиції України подало касаційну скаргу.
8. Відповідач у касаційній скарзі просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивачем при подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову не обґрунтовано та не доведено належними доказами яким чином невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Вжиття заходів забезпечення позову призводить до нікчемності судового спору, оскільки позивач отримує можливість вчиняти дії щодо яких йому був обмежений доступ. Крім того, право визначення строку блокування за порушення порядку державної реєстрації належить Міністерству юстиції України та є дискреційним.
IV. Позиція інших учасників справи
9. Правом на подання відзиву на касаційну скаргу інші учасники справи не скористалися.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
10. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 25 липня 2019 року відкрито провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2019 року.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 09 жовтня 2019 року.
VI. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Стаття 150. Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
3. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
4. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Частина перша статті 151. Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частина друга статті 151. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Пункти 5 та 6 частини першої статті 7. Міністерство юстиції України: здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб`єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом.