ПОСТАНОВА
Іменем України
09 жовтня 2019 року
Київ
справа №160/9286/18
адміністративне провадження №К/9901/21377/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №160/9286/18
за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року, постановлену в складі: головуючого судді Чабаненко С.В., суддів Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України (далі - відповідач) з вимогами:
1.1. визнати протиправною бездіяльність голови Національної поліції України в частині неприйняття рішення на підставі заяви ОСОБА_1 від 08 жовтня 2018 року щодо бажання проходити службу в Національній поліції України;
1.2. зобов`язати голову Національної поліції України на підставі заяви ОСОБА_1 від 08 жовтня 2018 року прийняти його на службу до поліції шляхом видання відповідного наказу.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено частково:
2.1. визнано протиправною бездіяльність Національної поліції України в частині неприйняття рішення на підставі заяви ОСОБА_1 від 08 жовтня 2018 року щодо бажання проходити службу в Національній поліції України;
2.2. зобов`язано Національну поліцію України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08 жовтня 2018 року щодо прийняття на службу до поліції з урахуванням правової позиції суду, викладеної в рішенні.
2.3. У решті позовних вимог відмовлено.
3. Не погоджуючися з указаним рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року.
5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року провадження в справі №160/9286/18 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №160/1744/19.
6. Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі №160/9286/18, Третій апеляційний адміністративний суд керувався тим, що її предметом є, зокрема, вимога про зобов`язання Національної поліції України вирішити питання щодо прийняття ОСОБА_1 на службу до поліції за результатами розгляду його заяви від 08 жовтня 2018 року.
7. Водночас предметом адміністративної справи №160/1744/19 є наказ Міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б . від 16 січня 2019 року "По особовому складу" №26 о/с про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ з посади начальника Управління МВС України на Придніпровській залізниці в запас Збройних Сил України за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та відповідно до пунктів 10, 11 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" з 16 січня 2019 року.
ІI. Провадження в суді касаційної інстанції
8. Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року й направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
9. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначив, що умовою зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням в іншій справи є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Скаржник наполягає на тому, що оспорюване рішення суду апеляційної інстанції не містить викладу обставин, які свідчать про неможливість розгляду адміністративної справи №160/9286/18 до набрання законної сили рішенням суду в справі №160/1744/19.
10. З урахуванням викладеного скаржник уважає, що провадження у справі №160/9286/18 суд апеляційної інстанції зупинив за відсутності визначених у процесуальному законі підстав.
11. Відповідач проти вимог касаційної скарги заперечив. У відзиві на касаційну скаргу зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про об`єктивну неможливість розгляду адміністративної справи №160/9286/18 до набрання законної сили рішенням суду в справі №160/1744/19.
12. Так, відповідач стверджує, що предмет цієї справи стосується можливості продовження служби позивачем в органах Національної поліції України, у зв`язку з чим рішення в справі №160/1744/19, у межах якої вирішується питання про законність звільнення позивача зі служби в органах внутрішніх справ, має суттєве значення для розгляду такої справи.
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
13. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.