ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/4194/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О, Могил С. К.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Смоли"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 (суддя Рудь І. А.)
і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2019 (головуючий суддя Кузнецова І. Л., судді Кощеєв І. М., Широбокова Л. П.)
у справі № 904/4194/18
за позовом UAB "Interchemas" Joint-Stock-Company
до Державного підприємства "Смоли"
про стягнення заборгованості в сумі 29 741,54 євро,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. UAB "Interchemas" Joint-Stock-Company (далі - позивач, Компанія) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Смоли" (далі - відповідач, ДП "Смоли"), в якому просить стягнути з відповідача (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.11.2018) заборгованість за договором про закупівлю від 14.03.2017 №38-07/4, а саме: 25 337,07 євро - основний борг, 114 274,73 грн - пеня за невиконання грошового зобов`язання, 27 581,32 грн - 3% річних, а також покласти на відповідача витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 474,02 євро, витрати, пов`язані з вчиненням процесуальних дій у розмірі 1 064,37 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 368,98 євро.
2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної оплати поставленого позивачем товару.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.07.2019, позов задоволено частково, з ДП "Смоли" на користь Компанії стягнуто 25 337,07 євро основного боргу, 113 698,61 грн пені, 27 507,73 грн трьох процентів річних, 1 063,64 грн витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій та 446,60 євро витрат по сплаті судового збору, в решті в задоволенні позову відмовлено.
4. Приймаючи рішення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про порушення відповідачем зобов`язань за договором про закупівлю від 14.03.2017 № 38-07/4 в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого йому товару.
5. Задовольняючи позові вимоги, суди дійшли висновку, що матеріалами справи підтверджується і відповідачем не спростовано те, що:
- позивач поставив відповідачу на виконання умов договору про закупівлю від 14.03.2017 №38-07/2017 товар у кількості 13,940 т на суму 25 337,07 євро, що підтверджується наданими в матеріали справи копіями інвойсу від 19.05.2017 № 120517 та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № F07725589;
- закінчення митного оформлення товару відбулося 29.05.2017 та розвантаження доставленого вантажу 30.05.2017, що свідчить про набуття відповідачем всіх прав на поставлений товар 30.05.2017;
- в порушення приписів пункту 4.2. договору № 38-07/4 відповідач свої зобов`язання з оплати отриманого товару у визначений договором строк не виконав, у зв`язку із чим, у нього виникла заборгованість перед позивачем на суму 25 337,07 євро;
- строк оплати відповідачем вартості отриманого товару настав 27.09.2017 (з дати розвантаження товару + 120 календарних днів).
6. При частковій відмові в задоволенні позову суди зазначили, що позивачем невірно визначено період прострочення оплати за товар, яке виникло з 28.09.2017, а не з 27.09.2017, як обчислює позивач.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і постанову суду апеляційної інстанції, позовну заяву Компанії залишити без розгляду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
8. Суди безпідставно ототожнили дату розмитнення товару та/або його розвантаження з датою початку перебігу строку оплати товару, поняття якого визначено у пункті 4.2 договору про закупівлю від 14.03.2017 № 38-07/4.
9. Суди в порушення статей 80, 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) прийняли до уваги докази які були направлені позивачем відповідачу в неналежним чином засвідчених копіях.
10. В порушення вимог статті 226 ГПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог статті 162 ГПК України, а саме в позовній заяві зазначене неправильне найменування позивача, а також ця позовна заява підписана неуповноваженою особою і позивач не усунув зазначені недоліки позовної заяви.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. 14.03.2017 між ДП "Смоли" (замовник) і UAB "Interchemas" Joint-Stock-Company (постачальник) укладено договір на закупівлю №38-07/4 (далі - договір № 38-07/4), на підставі якого постачальник зобов`язався у 2017 році поставити замовнику на умовах СРТ згідно з Інкотермс-2010 товар: CPV за ДК 021:2015-24320000-3 "Основні органічні хімічні речовини" (Диметиламін технічний) CAS 124-40-3, а замовник - прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору.
12. Відповідно до пунктів 3.1, 4.1 ціна договору становить 181 758,00 євро, розрахунки за договором здійснюються у грошовій одиниці - євро.
13. Пунктом 4.2 договору № 38-07/4 сторони узгодили, що попередня оплата не передбачена. Оплата здійснюється протягом 120 календарних днів з дати отримання товару. Датою отримання товару вважається дата відмітки про отримання товару у товарно-транспортній накладній.
14. Відповідно до пункту 4.4 договору № 38-07/4 датою оплати є дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника.
15. За умовами пунктів 5.3, 5.4 договору № 38-07/4 строк поставки товару 10 днів з моменту отримання заявки. Протягом березня-грудня 2017. Поставка товару здійснюється у кількості згідно із заявкою замовника.
16. Відповідно до підпункту 6.1.1 договору № 38-07/4 замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати поставлений товар.
17. Пунктом 8.3 договору № 38-07/4 встановлена відповідальність замовника у разі порушення зобов`язання з оплати товару у вигляді сплати постачальнику пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення від суми платежу.
18. За умовами пунктів 11.1, 11.2 договору № 38-07/4 у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення сторонами згоди спори (розбіжності) підсудні судам України і підлягають розгляду згідно з процесуальним законодавством України.