ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/7586/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Зуєва В. А., Случа О. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 (судді: Тищенко А. І., Михальська Ю. Б., Скрипка І. М.) про закриття апеляційного провадження
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер"
до 1) Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк", 2) Товарної біржі "Перспектива-Коммодіті", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ес Груп",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація", 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані",
про визнання недійсним відкритого (публічного) аукціону з продажу майна,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гросер" (далі - ТОВ "Гросер") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" (далі - Банк), Товарної біржі "Перспектива-Коммодіті" (далі - Біржа) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Джи Ес Груп" (далі - ТОВ "Джи Ес Груп") про визнання недійсним відкритого (публічного) аукціону з продажу майна, яке перебувало у заставі банку, оформленого протоколом від 27.08.2015 № 3181 про проведення аукціону у виді електронних торгів з продажу майна, яке перебуває у заставі Банку, на Біржі.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що майно (предмет іпотеки) продано на аукціоні без визначення ціни, оскільки звіт про оцінку майна, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Кволітас", не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, його не може бути взято до уваги, що підтверджується рецензіями Українського товариства оцінювачів від 18.11.2015 № 09-005, № 09-006, № 09-007 та рецензіями Товариства з обмеженою відповідальністю "Чіріков консалт" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотаріус" від 05.11.2015. Позивач вважає, що ціна предмета аукціону є заниженою, оскільки за висновком експерта № 1/09/15 за результатами проведеної на замовлення позивача судової будівельно-технічної експертизи, який складено 09.09.2015, ринкова вартість майна станом на 01.09.2015 становить 13 005 120,00 грн, а не 4 801 640,00 грн. Також позивач зазначив, що Біржа не опублікувала повідомлення про проведення аукціону за дорученням Банку та не поінформувала осіб, які мають переважні права на купівлю майна, про можливість його реалізації. При цьому з інформації, розміщеної на сайті Біржі, не вбачається, що 27.08.2015 відбувся аукціон на замовлення Банку.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 (суддя Ковтун С.А.) у задоволенні позову відмовлено повністю з тих мотивів, що підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків у цій справі є саме договори купівлі-продажу від 03.09.2015, а не аукціон, тому встановлення його правомірності не впливає на обсяг прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.
2.2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 (судді: Агрикова О. В. Чорногуз М. Г., Дідиченко М. А.), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2017 (судді: Гольцова Л. А., Іванова Л. Б., Козир Т. П.), рішення суду першої інстанції скасовано повністю, прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.
2.3. Постанову суду касаційної інстанції обґрунтовано порушенням Банком і Біржею вимог статті 38 Закону України "Про іпотеку", пункту 6.3.2 іпотечного договору та пункту 5.1 регламенту щодо обов`язкової умови визначення початкової ціни продажу предмета іпотеки експертним шляхом на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Зазначене вплинуло на результат аукціону, оформленого протоколом, як і на зміст самого правочину з продажу майна, оскільки це майно було реалізовано за ціною, визначеною із порушенням вимог, установлених законом, а тому проведений аукціон не відповідає положенням статті 203 Цивільного кодексу України, додержання яких є необхідною умовою чинності правочину, що з урахуванням вимог частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.
2.4. У березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Репутація" (далі - ТОВ "Бізнес Репутація") і Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертеймент Компані" (далі - ТОВ "Інтертеймент Компані"), як особи, які набули права власності у відповідних частинах на предмет іпотеки, реалізований шляхом продажу на прилюдних торгах, звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати рішення і постанову, а матеріали справи передати на новий розгляд за встановленою підсудністю.
2.5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 (судді: Зубець Л. П., Мартюк А. І., Алданова С. О.) рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасовано, справу № 910/7586/16 направлено для розгляду до Господарського суду Київської області.
2.6. Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, оскільки суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, а таке порушення є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення відповідно до пункту 4 частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, на думку суду, з урахуванням місцезнаходження предмета іпотеки (нерухомого майна) (Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 11), зважаючи на положення статті 48 Закону України "Про іпотеку", позивач мав право оскаржити результати аукціону за місцезнаходженням майна, тобто до Господарського суду Київської області, однак справу розглянуто Господарським судом міста Києва, що свідчить про порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності).
2.7. Постановою Верховного Суду від 20.11.2018, скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 у справі № 910/7586/16, справу направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
2.8. Направляючи справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду Верховний Суд, зокрема, зазначив, що висновок суду апеляційної інстанції про порушення судами першої та апеляційної інстанцій правил територіальної юрисдикції (підсудності) у справі № 910/7586/16 є помилковим з огляду на таке. Заявлені позивачем у цій справі вимоги не можна вважати обставинами, наявність яких зумовлює виключну підсудність згідно з частиною 3 статті 16 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017), оскільки у даній справі не розглядається спір про право власності на майно або про витребування майна із чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном, тому територіальну підсудність цієї справи слід визначати відповідно до частини 1 статті 15 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній до 15.12.2017).
Щодо необхідності залучення осіб, які набули права власності у відповідних частинах на предмет іпотеки, реалізований шляхом продажу на спірному відкритому (публічному) аукціоні, колегія суддів Верховного Суду зазначила, що оскільки за змістом статті 4 Господарського процесуального кодексу України до суду мають право на звернення особи за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, а також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, то суду слід було установити також, чи є ТОВ "Бізнес Репутація" і ТОВ "Інтертеймент Компані" власниками нерухомого майна, проданого з аукціону, на час їх звернення до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.
2.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Бізнес Репутація" і ТОВ "Інтертеймент Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі № 910/7586/16. Матеріали справи № 910/7586/16 повернуто до Господарського суду міста Києва.
2.10. Закриваючи апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Бізнес Репутація" і ТОВ "Інтертеймент Компані", апеляційний господарський суд керувався пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України і виходив з того, що оскаржуване рішення не впливає на права та/або обов`язки чи інтереси ТОВ "Бізнес Репутація" і ТОВ "Інтертеймент Компані", оскільки, як установив суд, ТОВ "Бізнес Репутація" і ТОВ "Інтертеймент Компані" станом на час звернення із апеляційними скаргами не були власниками спірного нерухомого майна, проданого з аукціону.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг
3.1. Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі № 910/7586/16, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося ТОВ "Бізнес Репутація" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі № 910/7586/16 в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Бізнес Репутація" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016, а справу у відповідній частині направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
3.2. У касаційній скарзі ТОВ "Бізнес Репутація", зокрема, зазначає, що апеляційною інстанцією було порушено статтю 254 Господарського процесуального кодексу України, яка надає право на апеляційне оскарження рішення суду. Крім того, на думку ТОВ "Бізнес Репутація" Північним апеляційним господарським судом порушено статті 73, 76, 78, 79, 264, 269, 272 Господарського процесуального кодексу України та неправильно застосовано статті 321, 328, 330 Цивільного кодексу України. Також скаржник зазначає, що ТОВ "Бізнес Репутація" вважається власником спірного майна протягом усього часу з моменту набуття права власності, тобто з 11.01.2016, станом на момент подання апеляційної скарги та цієї касаційної скарги. Скаржник звертає увагу, що його право власності не припинялося з втратою відповідного майна, оскільки Бориспільським міськрайонним судом Київської області установлено, що майно вибуло від ТОВ "Бізнес Репутація" поза волею власника на підставі договору, недійсність якого встановлена судом.
3.3. Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі № 910/7586/16, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося ТОВ "Інтертеймент Компані" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі № 910/7586/16 в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інтертеймент Компані" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016, а справу у відповідній частині направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
3.4. У касаційній скарзі ТОВ "Інтертеймент Компані", зокрема, зазначає, що апеляційною інстанцією було порушено статтю 254 Господарського процесуального кодексу України, яка надає право на апеляційне оскарження рішення суду. Крім того, на думку ТОВ "Бізнес Репутація" Північним апеляційним господарським судом порушено статті 73, 76, 78, 79, 264, 269, 272 Господарського процесуального кодексу України та неправильно застосовано статті 321, 328, 330 Цивільного кодексу України. Також скаржник зазначає, що ТОВ "Інтертеймент Компані" вважається власником спірного майна протягом усього часу з моменту набуття права власності, тобто з 11.01.2016, станом на момент подання апеляційної скарги та цієї касаційної скарги. Скаржник звертає увагу, що його право власності не припинялося з втратою відповідного майна, оскільки Бориспільським міськрайонним судом Київської області встановлено, що майно вибуло від ТОВ "Інтертеймент Компані" поза волею власника на підставі договору, недійсність якого встановлена судом.
4. Розгляд касаційних скарг та установлені судом обставини справи
4.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2019 (колегія суддів: Багай Н. О. - головуючий, Зуєв В. А., Чумак Ю. Я.) відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ "Бізнес Репутація", ТОВ "Інтертеймент Компані" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі № 910/7586/16 у порядку письмового провадження.
4.2. Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 16.07.2019 № 29.3-02/1359 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/7586/16 у зв`язку із відпусткою судді Чумака Ю. Я.
4.3. Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.07.2019 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Зуєв В. А., Случ О. В.
4.4. До Верховного Суду 03.07.2019 надійшло клопотання ТОВ "Бізнес Репутація", у якому заявник просить призначити розгляд касаційної скарги ТОВ "Бізнес Репутація" на ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі № 910/7586/16 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
4.5. Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
4.6. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2019 зупинено провадження у справі № 910/7586/16 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 20/5007/101/11.
4.7. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2019 поновлено провадження за касаційними скаргами ТОВ "Бізнес Репутація", ТОВ "Інтертеймент Компані" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 у справі № 910/7586/16.
4.8. Господарськими судами установлено, що 25.12.2013 між позивачем (іпотекодавець) і Банком (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. за реєстровим № 13045 (далі - Іпотечний договір), за умовами якого позивач є майновим поручителем:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "НВК Групп" за кредитним договором від 25.12.2013 № LV/U/04-0253, укладеним між цим товариством і Банком;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Фудз" за кредитним договором від 25.12.2013 № LV/U/04-0254, укладеним між цим товариством і Банком;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Авточист плюс" за кредитним договором від 25.12.2013 № LV/U/04-0255, укладеним між цим товариством і Банком.
4.9. В забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавець на умовах, передбачених іпотечним договором, передав в іпотеку:
- нежитлове приміщення - виробничо-складську будівлю з вбудованими офісними приміщеннями, літ. Б, загальною площею 1665,8 кв.м, розташовану за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 11;
- ДОК ДБХ, літ. В, загальною площею 220,8 кв.м, розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 11 (колишня вул. Броварська, 7);
- земельну ділянку, на якій розташовані ці нежитлові приміщення, площею 0,8013 га (кадастровий номер 3210500000:06:006:0016), за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Броварська, 11.
4.10. За змістом пунктів 6.1, 6.2, 6.3.2 іпотечного договору іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або часткового невиконання іпотекодавцем умов договору та/або умов кредитного договору. Звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація відбуваються на розсуд іпотекодержателя: або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або у позасудовому порядку. Якщо іпотекодержатель приймає рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, то задовольнити свої вимоги він може на власний розсуд одним із таких способів, зокрема: іпотекодержатель набуває права від свого імені продавати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених у Законі України "Про іпотеку".
4.11. У подальшому Банк направив позивачеві вимогу від 28.04.2015 № 540, в якій вимагав упродовж 30 днів із моменту її отримання сплатити 1 115 970,46 грн і 879 755,25 грн у рахунок погашення боргу за кредитними договорами від 25.12.2013 №/U/04-0253 і №/U/04-0255, а у разі, якщо заборгованість не буде погашено протягом 30 днів, відповідні вимоги буде задоволено шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
4.12. 10.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кволітас" як виконавцем і Біржею як замовником укладено договір на проведення оцінки майна № 19КП/15, на підставі якого складено звіти про незалежну оцінку, згідно з якими ринкова вартість об`єктів нерухомого майна (предмета іпотеки) загалом становить 4 801 640,00 грн.