Постанова
іменем України
03 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 487/2256/19
провадження № 51-2199км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Огурецького В.П.,
суддів Маринича В.К., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Батка Є.І.,
прокурора Міщенко Т.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційними скаргами директора ТОВ "Промхімскло" ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року та представника ТОВ "Промхімскло" - адвоката Бєліка В.Г. на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 03 травня 2019 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ухвалою від 10 квітня 2019 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР м. Миколаєва від
13 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження
№ 42018150000000064 за ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 23 квітня 2019 року повернув апеляційну скаргу директора ТОВ "Промхімскло" ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді від 10 квітня 2019 року.
Ухвалою від 03 травня 2019 року Миколаївський апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання представника ТОВ "Промхімскло" адвоката Бєліка В.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, а його апеляційну скаргу повернув.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційних скаргах директор ТОВ "Промхімскло" ОСОБА_1 та представник підприємства - адвокат Бєлік В.Г. порушують питання про скасування ухвал апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що слідчий суддя оголошував ухвалу за відсутності його та адвоката. Вважає, що йому безпідставно повернуто апеляційну скаргу, оскільки строку на апеляційне оскарження судового рішення не пропустив. На його думку, цей строк має обчислюватися з дня отримання копії ухвали слідчого судді.
Обґрунтовуючи свої вимоги, адвокат зазначає, що йому безпідставно відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Стверджує, що він та директорТОВ "Промхімскло" не були присутніми під час оголошення як вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді (10 квітня 2019 року), так і при оголошенні її повного тексту (12 квітня
2019 року) і не знали про рішення суду. Копія ухвали їм узагалі не надсилалась, а отримав її він лише після відповідного запиту до суду. Вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення має обчислюватися з дня отримання його повної копії. Також зазначає, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді не зазначено про час оголошення повного тексту ухвали.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор вважає, що касаційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Бєліка В.Г. задоволенню не підлягають, а ухвали апеляційного суду мають бути залишені без зміни.
Мотиви Суду
Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в касаційних скаргах, Суд дійшов висновку про таке.
Повертаючи апеляційну скаргу директора ТОВ "Промхімскло" ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді від 10 квітня 2019 року Миколаївський апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що скаржник подав скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження судового рішення та не порушує питання про його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України; далі - КПК).
Колегія суддів погоджується з таким рішенням, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо таку ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Частинами 1 та 2 ст. 376 КПК передбачено, що судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
Верховний Суд у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18) зробив висновок стосовно питання про те, який саме день слід вважати днем оголошення ухвали слідчого судді у випадках складання її згідно з приписами ст. 376 КПК: у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 було викликано на 10 квітня 2019 року в судове засідання для розгляду його скарги на постанову слідчого від 13 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження № 42018150000000064 (а.с. 15).