Ухвала
Іменем України
8 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 486/889/17
провадження № 51-4987впс19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Матієк Т. В.,
суддів Мазура М. В., Могильного О. П.,
розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого кримінального провадження № 12017150120000400 (справа № 486/889/19, провадження
№ 11-кп/812/680/19) щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК,
за апеляційною скаргою в.о. генерального директора державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 3 червня 2019 року,
встановив:
Указане подання надійшло до Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)та мотивовано тим, що для розгляду вищезазначеного провадження у Миколаївському апеляційному судінеможливо утворити склад суду, оскільки троє з п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ не можуть брати участь у розгляді провадження на підставах, визначених статтями 75, 76 КПК.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду до нижчевикладеного.
За правилами ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім випадків, передбачених ч. 12 цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до копії ухвали Миколаївського апеляційного суду від 26 вересня
2019 року судді Куценко О. В., Міняйло М. П. і Фаріонова О. М. брали участь у розгляді кримінального провадження № 12017150120000177 щодо ОСОБА_2, постановили ухвалу від 3 травня 2019 року, якою було задоволено апеляційну скаргу прокурора і змінено вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року в частині вирішення питання вирішення цивільного позову ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі
ВП "Южно-Українська атомна електрична станція". Надалі зазначену ухвалу апеляційного суду було скасовано в касаційному порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.