Постанова
Іменем України
03 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 751/1847/17
провадження № 51-1980 км 19
Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В.К.,
суддів Лагнюка М.М., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Андрієнко М.В.,
прокурора Сидоренка В.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Данича О.С. в інтересах підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05 березня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвали слідчих суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2017 року та 14 вересня 2017 року.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Чернігівнафтогазгеологія" (ЄДРПОУ 01431535) з питань розтрати державних коштів з боку службових осіб Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" під час безпідставного відбракування і списання бурильних труб та їх продажу в якості металобрухту, що мало місце в жовтні 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2017 року задоволено клопотання слідчого про продовження строку проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Чернігівнафтогазгеологія" (ЄДРПОУ 01431535).
Не погоджуючись із вказаними рішеннями місцевого суду, захисник Данич О.С. в інтересах підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Суддя-доповідач апеляційного суду на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника Данича О.С. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвали слідчих суддів місцевого суду від 15 серпня 2017 року та 14 вересня 2017 року, мотивуючи своє рішення тим, що апеляційну скаргу було подано на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Данич О.С. порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції на підставі істотного порушення норм кримінального процесуального закону. При цьому зазначає, що суд апеляційної інстанції на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження на ухвали слідчих суддів від 15 серпня 2017 року та 14 вересня 2017 року. Стверджує, що слідчий суддя постановив ухвали, які не передбачені нормами КПК України, а тому апеляційний суд, відповідно до вимог чинного процесуального законодавства, повинен був відкрити апеляційне провадження та переглянути оскаржувані рішення слідчих суддів.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор заперечував проти задоволення поданої касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.