Постанова
іменем України
03 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 672/1148/17
провадження № 51-10490км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Лагнюка М.М.,
суддів Короля В.В. та Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Чорнобривця В.В.,
захисника в режимі відеоконференції Чухась М.С.
засудженого ОСОБА_1,
прокурора Дронової І.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 . - Чухась М.С. на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017240120000149, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Енергодара Запорізької області, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за частиною 2 статті 185 КК і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі статті 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 2 роки та на нього покладено обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК.
Відповідно до частини 4 статті 70 КК ухвалено виконувати самостійно призначене ОСОБА_1 покарання за вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2017 року.
Також цим вироком засуджено ОСОБА_2, щодо якого судове рішення в касаційному порядку не оскаржується.
Згідно з вироком, ОСОБА_1 засуджений за злочин, вчинений за таких обставин.
29 квітня 2017 року о 10:00 ОСОБА_1, перебуваючи на господарстві за місцем проживання ОСОБА_2, яке розташоване на АДРЕСА_1, з метою власного збагачення, вступив в попередню змову з ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки чавунних труб з водопровідної мережі на вул. Чернишевського в м. Городок Хмельницької області. Дані труби були демонтовані КП "Городоккомунсервіс" за непридатністю до використання за призначенням та тимчасово залишені працівниками в траншеях водопровідної мережі по вказаній вулиці.
Того ж дня, бо 11:00 ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, та неповнолітнім ОСОБА_3, який не був обізнаний в їхніх злочинних намірах, пройшли до траншеї водопровідної мережі на вул. Чернишевського в м. Городок Хмельницької області біля території залізничної станції "Вікторія", де шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь приготовленого молота розбили на уламки кілька демонтованих чавунних труб діаметром 150мм. Після того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умисно, повторно, таємно викрали 500 кг уламків побитих ними чавунних труб по ціні 4 гривні за один кілограм, які перенесли на подвір`я за місцем проживання ОСОБА_2 .. Далі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побиті уламки чавунних труб на автомобілі марки "Баркас" перевезли та здали на металоприймальний пункт.
Окрім цього, 30 квітня 2017 року о 10:00 ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, з метою крадіжки, пройшли до траншеї водопровідної мережі КП "Городоккомунсервіс" на вул. Чернишевського в м. Городок Хмельницької області біля території залізничної станції "Вікторія", де шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь приготовленого молота розбили на уламки кілька демонтованих підприємством чавунних труб діаметром 150мм. Після того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрали 306 кг уламків побитих ними чавунних труб по ціні 4 гривні за один кілограм, які перенесли на подвір`я за місцем проживання ОСОБА_2 Далі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залучили до здачі металу ОСОБА_4, який не будучи обізнаним про їхні злочинні наміри та походження металу, автомобілем марки "Мерседес-Бенц", д.н.з. НОМЕР_1, побиті уламки чавунних труб перевезли та здали на металоприймальний пункт.
Всього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умисно таємно повторно викрали майно КП "Городоккомунсервіс" на загальну суму 3224 грн.
Апеляційний суд Хмельницької області 12 вересня 2018 року ухвалив новий вирок, яким скасовано вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_1 та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі частини 4 статті 70 КК шляхом повного складання покарань за цим вироком та вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2017 року та за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці.
Відповідно до частини 5 статті 72 КК ОСОБА_1 зарахувано в строк відбування покарання відбуте повністю покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2017 року.
Ухвалено виконувати самостійно вирок Городоцького районного суду від 28 липня 2017 року, яким ОСОБА_1 призначено покарання за сукупністю злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК, у виді обмеження волі строком на 3 роки зі звільненням від відбування цього покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК з іспитовим строком на 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК.
Строк відбуття покарання ухвалено обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
У іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про зміну вироку апеляційного суду шляхом призначення ОСОБА_1 покарання у виді арешту строком на 6 місяців. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Такі вимоги захисник обґрунтовує тим, що апеляційний суд неправильно вказав, що ОСОБА_1, будучи засудженим, повторно вчинив два епізоди корисливих злочинів; не застосовано вимоги статті 89 КК, відповідно до якої він вважається таким, що судимості не має, з огляду на ухвалу районного від 01 жовтня 2018 року, якою його звільнено від покарання, та довідку про відбуття покарання, призначеного касаційним судом; не визнано пом`якшуючі покарання обставини - повне відшкодування шкоди, активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика за місцем проживання, а також не зазначено про відсутність обтяжуючих покарання обставин.
На обґрунтування неправильного призначення покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого захисник вказує про те, що ОСОБА_1 засуджений за злочин, який має альтернативні види покарання, оскаржуваний вирок не містить обставин, які були встановлені судом першої інстанції, та відомості, які були зібрані під час досудового розслідування та додані до матеріалів провадження, він не вчиняв злочинів у період іспитового строку, безпідставно відмовлено у клопотанні про призначення експертного дослідження для визначення психічного стану здоров`я засудженого. Також вважає, що вирок не містить відомостей про позитивну характеристику засудженого за місцем проживання та про його психічний стан здоров`я. Крім того, засуджений на момент ухвалення вироку відбув покарання у виді арешту строком на 4 місяці та мав можливість зробити правильні висновки щодо подальшої поведінки.
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та його захисника, які підтримали касаційну скаргу, доводи прокурора, яка заперечувала проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, але вирок апеляційного суду в порядку частини 2 статті 433 КПК підлягає зміні на таких підставах.
Мотиви Суду
Згідно зі статтею 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Обґрунтованість доведеності винуватості засудженого ОСОБА_1 за частиною 2 статті 185 КК, правильність кваліфікації його дій та застосування статті 72 КК у касаційній скарзі не заперечується та не оскаржується.
Доводи захисника щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого під час перевірки кримінального провадження не підтвердилися.
Суд першої інстанції, призначаючи покарання засудженому ОСОБА_1, враховував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог статті 12 КК є злочином середньої тяжкості, на момент вчинення злочину він в силу статті 89 КК, є раніше не судимою особою, за місцем проживання виконавчий комітет Городоцької міської ради компрометуючими даними щодо нього не володіє, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом "хронічний алкоголізм", обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілому завданої шкоди, відсутністьобставин, що обтяжують покарання.
З урахуванням таких обставин, суд вважав за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.
Звільняючи ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції враховував, що він у вчиненому щиро розкаювався, зобов`язувався надалі злочинів не вчиняти, а тому суд вважав, що його виправлення можливе без відбування покарання реально, саме таке покарання буде необхідним, достатнім, справедливим для його виправлення, запобігання вчинення ним нових злочинів, забезпечить співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Разом з цим, суд вважав, що остаточне покарання ОСОБА_1 повинно бути призначено за вимогами частини 4 статті 70 КК, проте кожний вирок підлягає самостійному виконанню, оскільки згідно вироку Городоцького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2017 року він визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 КК та йому призначено покарання у відповідності до частини 1 статті 70 КК у виді обмеження волі строком на 3 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік на підставі статті 75 КК. Злочин за даним вироком ОСОБА_1 вчинив до винесення вироку від 28 липня 2017 року.