Постанова
Іменем України
3 вересня 2019року
м. Київ
справа № 487/5827/16
провадження № 51-1048км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Лагнюка М.М.,
суддів Короля В.В., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Чорнобривця В.В.,
прокурора Дронової І.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2018 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015150030006218, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 ), такої, що судимості не мала,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2018 року ОСОБА_2 засуджено за частиною 2 статті 125 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
На підставі пункту "г" статті 1 Закону України від 22 грудня 2016 року "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання.
Цивільний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1630,25 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн - у рахунок моральної шкоди.
Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винуватою та засуджено за вчинення злочину за таких обставин.
30 листопада 2015 року близько 20:00 ОСОБА_2, перебуваючи біля ТЦ "КИТ" на вул. М. Морська в м. Миколаєві, на ґрунті тривалих неприязних відносин у ході словесного конфлікту завдала потерпілій ОСОБА_3 одного удару в голову, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2019 року вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.
Вимоги, наведені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі потерпіла ставить вимогу про зміну оскаржуваних судових рішень у частині відшкодування матеріальної шкоди та просить стягнути на її користь 4873 грн.
ОСОБА_3 обґрунтовує свою позицію тим, що в матеріалах кримінального провадження наявні рецепт лікаря, в якому зазначено прописані їй лікарські препарати, та довідка, видана керівником аптечного закладу і засвідчена печаткою, про вартість таких ліків, а посилання суду на відсутність достатніх доказів для підтвердження позовних вимог та невідповідність наданих нею
документів, вважає безпідставним та просить задовольнити її позовну заяву вказуючи на відшкодування матеріальної шкоди.
Зазначає, що суд апеляційної інстанції, порушуючи вимоги кримінального процесуального закону, ухвалив неправильне судове рішення, яким несправедливо залишив без зміни вирок місцевого суду в частині вирішення цивільного позову.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення касаційної скарги, обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга потерпілої задоволенню не підлягає на таких підставах.
Мотиви Суду
Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, доведеність винуватості та кваліфікація її дій за пред`явленим обвинуваченням у касаційній скарзі не оспорюються та не заперечуються.
Натомість під час перевірки судових рішень не встановлено обставин, які б були підставами для сумніву в законності й обґрунтованості висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо винуватості засудженої і кваліфікації її дій.
Відповідно до статті 128 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, що вчинила суспільно небезпечне діяння.
У пункті 7 частини 1статті 368 КПК зазначено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.