Постанова
Іменем України
07 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 752/20385/18
провадження № 61-5600св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року у складі судді Українець В. В. та постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д. О. від 27 серпня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 4550.
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 27 серпня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д. О., зареєстрованого в реєстрі за № 4550.
Заява обґрунтована тим, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А. М. здійснює примусове виконання оспорюваного виконавчого напису. До моменту розгляду справи приватний виконавець може звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . У разі задоволення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню буде ускладнено виконати таке рішення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д. О. від 27 серпня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4550.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у березні 2019 року до Верховного Суду, АТ "Укрсоцбанк", посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі та витребувано її із Солом`янського районного суду міста Києва.
21 червня 2019 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не вирішив питання зустрічного забезпечення, а суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки цьому факту. Вказує, що заборгованість позивача перед банком залишається непогашеною, а тому заявлений спосіб забезпечення позову порушує права банку. Майно, стосовно якого проводиться стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, є іпотечним майном. Іпотечний договір є дійсним та ніким не оскаржений, не існує рішення про його визнання недійсним, нікчемним або про його розірвання. Суди першої та апеляційної інстанції повинні були врахувати співрозмірність збитків кредитора із необхідністю застосування заходів забезпечення позову, оскільки заборгованість позивача лише по тілу кредиту становить 581 433,91 дол. США.
Відзив на касаційну скаргу
ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить ухвалу суду першої та постанову апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Зазначає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вимог закону, оскільки сума заборгованості не є безспірною. Заява про забезпечення позову подана з дотриманням вимог закону.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у разі задоволення позову виконавчий напис, який оскаржується уже буде виконаний.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвалу суду першої та постанова апеляційної інстанції без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до вимог статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.