Постанова
Іменем України
07 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №225/386/15-ц
провадження №61-31710св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В., Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державне підприємство "Торецьквугілля",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства ""Торецьквугілля" на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05 червня 2015 року у складі судді Андреєва В. В., та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2017 року у складі колегії суддів: Біляєвої О. М., Кішкіної І. В., Папоян В. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2015 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Дзержинськвугілля" (далі - ДП "Дзержинськвугілля") про стягнення недоотриманої заробітної плати.
Позов мотивовано тим, що з 21 травня 2005 року по 16 квітня 2014 року позивач перебував у трудових відносинах з ДП "Дзержинськвугілля", де працював у відокремленому підрозділі "Шахта "Торецька" підземним гірничим майстром з повним робочим днем на підземній роботі.
16 квітня 2014 року його було звільнено з роботи на підставі пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України, оскільки за станом здоров`я він не зміг виконувати трудові обов`язки. Після звільнення йому стало відомо, що відповідач неправильно нараховував і виплачував заробітну плату, що призвело до порушення його прав.
У добровільному порядку відповідач відмовився відшкодовувати розмір недоотриманої заробітної плати.
З огляду на викладене та з урахуванням позовних вимог ОСОБА_1 просив суд стягнути з ДП "Дзержинськвугілля", ВП "Шахта "Торецька", недоотриману заробітну плату в сумі 125 843,46 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 05 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ДП "Дзержинськвугілля" на користь ОСОБА_1 недоотриману під час роботи з 21 травня 2005 року по 16 квітня 2014 року заробітну плату у розмірі 115 292 грн 59 коп. Стягнуто з ДП "Дзержинськвугілля" на користь держави судовий збір в сумі 1 152 грн 92 коп. В іншій частині відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що при нарахуванні заробітної плати позивачу, відповідач встановив тарифні ставки з мінімальної заробітної плати, яка була меншою від мінімальної заробітної плати встановленої законом. Таким чином, відповідачем були порушені вимоги трудового законодавства, зокрема статті 6, 11 Закону України "Про оплату праці", статтю 97 КЗпП України. При формуванні заробітної плати позивача, відповідачем не порушено встановлених статтею 3 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" мінімальних гарантій в оплаті праці.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 відхилено. Апеляційну скаргу ДП "Торецьквугілля" відхилено. Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05 червня 2015 року залишено без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку, що при нарахуванні заробітної плати позивачу на підприємстві було встановлено тарифні ставки (оклади), розмір яких був меншим від встановлених законом, що призвело до неправильного нарахування заробітної плати.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У червні 2017 року ДП "Торецьквугілля" подало касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржувані судові рішення.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ від 14 червня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 225/386/15-ц з Дзержинського міського суду Донецької області.
Відповідно до пункту 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв у межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу,
передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
29 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
12 червня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що скаржник не погоджується з рішеннями суддів, вважає, що суди не в повному обсязі з`ясували усі обставини по справі, які мають суттєве значення для прийняття обгрунтованого та законного рішення. Вважає, що на ВП "Шахта "Торецька" ДП Торецьквугілля" протягом роботи ОСОБА_1, завжди виконувались умови колективного договору, Генеральної, Галузевої та регіональної угоди та Закону України про престижність праці шахтарів щодо застосування мінімальних гарантій в оплаті праці та виконувались гарантії пункту 9.4.6. Галузевої угоди: "Роботодавець гарантує мінімальний рівень зарплати працівників при виконанні норм праці (часу) в розмірі присвоєної тарифної ставки (окладу), але не нижче мінімальних гарантій з оплати праці".
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
Відзив (заперечення) на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем з 21 травня 2005 року по 16 квітня 2014 року на посаді підземного гірничого майстра з повним робочим днем на підземній роботі, та наказом від 16 квітня 2014 року був звільнений з роботи згідно пункту 2 частини першої статті 40 КЗпП України, що підтверджується трудовою книжкою.
Судами встановлено, що виникла заборгованість із виплати заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи позивача з 21 травня 2005 року по 16 квітня 2014 року у розмірі 115 292,59 грн (98 131,24+10 055,98+7 105,37).
Тарифна ставка позивача перевищує законодавчо встановлений рівень мінімальної заробітної плати, тому суди не погодились із застосуванням коефіцієнту 1,3 у період з вересня 2008 року по квітень 2014 року, який має становити 1,2. Таким чином, сума заборгованості за окладом ОСОБА_1, яка вираховувалась шляхом складення недорахованих сум щомісячно, складає 98 131,24 грн.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 21 травня 2005 року по 16 квітня 2014 року перебував у трудових відносинах з ДП "Дзержинськвугілля", де працював у відокремленому підрозділі "Шахта "Торецька" підземним гірничим майстром.