Постанова
Іменем України
25 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 695/1036/17
провадження № 61-44911св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М.,
суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Штелик С. П.
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест", Публічне акціонерне товариство "Вектор Банк", Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2018 року в складі судді Таратіна В. О. та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 11 вересня 2018 року в складі колегії суддів: Бородійчука В. Г., Василенко Л. І., Фетісової Т. Л.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Інвест" (далі - ТОВ "ФК "Алькор Інвест"), Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" (далі - ПАТ "Вектор Банк"), Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ВАТ "Райффайзен Банк Аваль") про визнання недійсним договору уступки права вимоги, визнання незаконною перереєстрації нерухомого майна.
Позов обгрунтовано тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2010 року розірвано кредитні договори від 14 липня 2006 року № 010/02-2/388/01-06, від 07 грудня 2006 року № 010/02-2/388/02-06, від 25 квітня 2007 року № 014/02-2/540-07, від 18 квітня 2008 року № 014/02-2/502-08, укладені між ОСОБА_1 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та стягнуто за цими договорами на користь кредитора суму боргу 535 288,64 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
На виконання вказаного судового рішення на підставі виконавчого листа від 15 січня 2010 року № 2-133 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість у розмірі 537 240,64 грн.
31 січня 2017 року на адресу ОСОБА_2 надійшов лист-повідомлення про те, що ТОВ "ФК "Алькор Інвест" 27 грудня 2016 року придбало у ПАТ "Вектор Банк" частину права вимоги боргу, який він мав перед ВАТ "Райффайзен Банк Аваль". Така частина права вимоги боргу становить 232 991,44 грн. Право вимоги розповсюджується в тому числі за іпотечним договором.
ТОВ "ФК "Алькор Інвест" його право вимоги розповсюджується в тому числі на заставне майно - єдиний житловий будинок сім`ї Поливяних, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
10 березня 2017 року ТОВ "ФК "Алькор Інвест" здійснило перереєстрацію вказаного житлового будинку на своє ім`я.
Такі дії відповідача є незаконними, оскільки механізм заміни кредитора в зобов`язанні встановлений у пункті 8.6 іпотечного договору від 14 червня 2006 року № 8514. Під час переходу прав заміни кредитора порушено процедуру такої заміни, тому на підставі частини другої статті 517 ЦК України позивачі мають право не виконувати свій обов`язок перед новим кредитором до надання ним доказів переходу прав кредитора у зобов`язанні.
Придбавати право вимоги новий кредитор міг лише в тому обсязі і на тих умовах, які існують на момент, коли відбувається заміна сторони у зобов`язанні.
Новий кредитор мав право придбати право вимоги на все зобов`язання в сумі 537 240,64 грн, а не на частину права вимоги, яка становить 43 % від загального боргу в сумі 232 991,44 грн.
Посилаючись на викладене позивачі просили визнати недійсним договір уступки права вимоги та вимоги за договором іпотеки, визнати незаконною перереєстрацію нерухомого майна - житлового будинку.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 11 вересня 2018 року, в позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивоване тим, що 13 липня 2006 року ТОВ "ФК "Алькор Інвест" набуло право вимоги заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010/02-2/388-06, укладеною між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (далі - АППБ "Аваль") та ОСОБА_1 разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до неї. 27 грудня 2016 року між ТОВ "ФК "Алькор Інвест" та ПАТ "Вектор Банк" укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого ТОВ "ФК "Алькор Інвест" набуло статусу іпотекодержателя за іпотечним договором від 14 липня 2006 року, укладеного між АППБ "Аваль", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Підстава заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво, тому ТОВ "ФК "Алькор Інвест" правомірно набуло статусу нового кредитора та статусу нового іпотекодержателя з дотриманням умов договорів та норм чинного законодавства. Іпотечний договір містить відповідне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого іпотекодержатель має право набути право власності на предмет іпотеки в порядку статті 37 Закону України "Про іпотеку". Здійснення перереєстрації будинку, який був предметом іпотеки, на ТОВ "ФК "Алькор Інвест" є правомірним та відповідає вимогам Закону України "Про іпотеку" та іпотечному договору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у якій просить ухвалені в справі судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
06 лютого 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
У березні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ "ФК "Алькор" на касаційну скаргу ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2019 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В.
Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що відповідачами проігноровано формальні процедури з укладання та виконання договору відступлення права вимоги, а саме банк-кредитор повинен був у 5-денний термін повідомити боржника про відступлення права вимоги.
Боргове зобов`язання новий кредитор міг придбати лише в тому обсязі, що встановлено угодою й визнано судом, тобто в розмірі 537 240,64 грн.
ТОВ "ФК "Алькор Інвест" придбало у ПАТ "Вектор Банк" частину права вимоги, що становить 43 % від загальної суми боргу, що є неправомірним.
Нотаріусом здійснено незаконну перереєстрацію нерухомості за відсутньої оцінки вартості майна, що призвело до безпідставного вилучення частини нерухомості позивачів в результаті неспівмірної переоцінки суми боргу у порівнянні з дійсною вартістю предмета іпотеки.
Судами першої та апеляційної інстанцій не взято до уваги, що згідно з вимогами статті 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили, тому відповідачами здійснено передачу прав вимоги за припиненим (розірваним) зобов`язанням, зокрема рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2010 року.
Не зазначивши в договорі усі умови переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя, а вказавши лише загальну можливість цього, будуть відсутні і підстави для перереєстрації права власності на предмет іпотеки.
Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які судом апеляційної інстанції усунуто не було.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 06 липня 2017 року у справі № 6-118цс16 неможливо передавати борги, зафіксовані судовим рішенням, якщо виконавче провадження не ведеться.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
Відзив на касаційну скаргу мотивовано тим, що ТОВ ФК "Алькор Інвест" є правомірним правонаступником ПАТ "Вектор Банк" та має право користуватися усіма матеріальними та процесуальними правами правонаступника відповідно до чинного законодавства .
Під час звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку статті 37 Закону України "Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателем на предмет іпотеки.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
06 лютого 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2019 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В.
18 липня 2019 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між ОСОБА_1 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" укладено кредитні договори від 14 липня 2006 року № 010/02-2/388/01-06, від 07 грудня 2006 року 010/02-2/388/02-06, від 25 квітня 2007 року № 014/02-2/540-07, від 18 квітня 2008 року № 014/02-2/502-08.
В забезпечення виконання вимог кредитних договорів, 14 липня 2006 року між АПП банк "Аваль" та ОСОБА_1, ОСОБА_2 укладено іпотечний договір.
Згідно з умовами вказаного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 січня 2010 року кредитні договори, укладені між ОСОБА_1 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" розірвано. Вказаним рішенням також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість в розмірі 535 288,64 грн, 1 700 грн судового збору та 252,00 грн витрат на ІТЗ.
На виконання вказаного рішення, відділом ДВС Золотоніського МУЮ 04 березня 2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а. с. 45) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 537 240,64 грн.
13 липня 2006 року ТОВ "ФК "Алькор Інвест" набуло право вимоги заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010/02-2/388-06, укладеною між АППБ "Аваль" та ОСОБА_1 разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до неї.
27 грудня 2016 року між ТОВ "ФК "Алькор Інвест" та ПАТ "Вектор Банк" укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до якого ТОВ "ФК "Алькор Інвест" набуло статусу іпотекодержателя за іпотечним договором від 14 липня 2006 року, укладеного приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Плахою Т. І. за реєстровим № 8514, укладеного між АППБ "Аваль", ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_2 .
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.