Постанова
Іменем України
07 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 385/1284/18
провадження № 61-8355св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Бандурівська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2018 року у складі судді: Панасюка І. В., та постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 березня 2019 року у складі колегії суддів: Дьомич Л. М., Єгорова С. М., Кіселик С. А.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Позовна заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нальчик Кабардино-Балкарської Республіки РФ помер дядько позивача ОСОБА_3 і відкрилася спадщина, яка складається з двох земельних ділянок, розташованих на території Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області. Єдиним спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_1 Інших спадкоємців ні за заповітом, ні за законом немає.
Позивач вказувала, що в строк, встановлений частиною першою статті 1270 ЦК України ОСОБА_1 не реалізувала своє спадкове право, оскільки спадкодавець помер в іншій країні, для отримання свідоцтва про смерть вона витратила значний час, а тому без наявності свідоцтва про смерть не змогла вчасно звернутися до нотаріуса для прийняття спадщини.
ОСОБА_1 просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті рідного дядька - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на один місяць.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не надала суду доказів які підтверджують існування непереборних труднощів для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, оскільки відсутність свідоцтва про смерть спадкодавця такими не є. Позивач мала можливість протягом всіх шести місяців строку написати заяву про прийняття спадщини та направити її в нотаріальну контору або до органу місцевого самоврядування.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанцій
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2018 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що чинне законодавство не пов`язує подання заяви про прийняття спадщини з необхідністю попереднього отримання свідоцтва про смерть спадкодавця. Тому слід зробити висновок висновку, що ОСОБА_1 не була позбавлена можливості звернутися із відповідною заявою про прийняття спадщини до уповноваженої особи.
Також апеляційний суд вважав за необхідне вказати на обставини, встановлені в ході апеляційного перегляду, наявність яких також виключає можливість задоволення позову. За доводами, викладеними в позові, ОСОБА_3 спадкоємців за законом не має. Водночас, згідно з поясненнями позивача в засіданні суду апеляційної інстанції, остання повідомила, що її дядько - спадкодавець за заповітом, мав дружину і сина, з якими в останні роки життя не спілкувався. І їй невідомо чи заявили вони про свої спадкові права, чи заведена спадкова справа. Ця обставина стороною при зверненні до суду проігнорована, а відтак не надано доказів про відсутність інших спадкоємців. Тобто, не дотримано визначеної чинним законодавством процедури, необхідної для прийняття спадщини, а відтак немає гарантії не порушення прав та інтересів інших осіб. Водночас, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач пояснює причини пропуску строку на прийняття спадщини інші, ніж заявлені в позові, а саме, відсутністю інформації про наявність заповіту, посвідченого спадкодавцем на її користь. При цьому не надаються документи, які підтверджують родинність зв`язків зі спадкодавцем. На це акцентувала увагу сторона відповідача в своїх запереченнях і у відзиві, вказуючи на недоведеність належності заповіту саме позивачу, відсутні достатні дані для ідентифікації особи та дійсності заповіту. ОСОБА_1 надала лише копію повторного свідоцтва про смерть, виданого 17 квітня 2018 року (а. с. 7) та копію заповіту. Докази у справі мають бути належними, допустимими, достатніми та достовірними, за ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається.
Аргументи учасників справи
У квітні 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, яка підписана представником Волощуком В . В., на в якій просить оскаржені рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.
Касаційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 пропустила строк на прийняття спадщини, оскільки спадкодавець помер в іншій країні, для отримання свідоцтва про смерть вона витратила значний час. Без наявності даного документа не могла вчасно звернутися з заявою про прийняття спадщини. А також ОСОБА_1 не мала інформації про наявність заповіту, складеного від імені ОСОБА_3 на користь - ОСОБА_1 Необізнаність спадкоємця про існування заповіту є поважною причиною для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.
Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Нальчик Кабардино-Балкарська Республіка Росія помер ОСОБА_3, який за доводами позивача, був її дядьком.