Постанова
Іменем України
07 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 523/3765/17
провадження № 61-41010св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальності "Окто-Рітейл",
відповідачі: ОСОБА_1, приватне підприємство "Навік",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Окто-Рітейл", яка підписана представником Зудовою Вікторією Володимирівною, на постанову апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Калараша А. А., Вадовської Л. М.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальності "Окто-Рітейл" (далі - ТОВ "Окто-Рітейл") звернулася з позовом до ОСОБА_1, приватного підприємства "Навік" (далі - ПП "Навік") про визнання договору недійсним.
Позовна заява обґрунтована тим, що 23 травня 2016 року між ПП "Навік" (не перебуває у стані припинення), ТОВ "Окто-Рітейл" (не перебуває у стані припинення) та ФОП ОСОБА_1 (господарська діяльність припинена, про що в ЄДР внесено відповідний запис 11 липня 2016 року), було укладено договір про заміну сторони у зобов`язанні за договором оренди нерухомого майна № 01/04-1 від 01 квітня 2016 року, відповідно до якого права, зобов`язання та відповідальність сторони по договору оренди нерухомого майна № 01/04-1 від 01 квітня 2016 року переходять до ТОВ "Окто-Рітейл" в повному обсязі, в якому вони належали ФОП ОСОБА_1 з дати набуття чинності цим договором.
Позивач вказував, що договорі про заміну сторони не конкретизовано, в якому саме обсязі до ТОВ "Окто-Рітейл" переходить відповідальність та зобов`язання ФОП ОСОБА_1, що свідчить про неузгодженість предмету та ціни договору. Оригінал договору оренди нерухомого майна № 01/04-1 від 01 квітня 2016 року позивач отримав від відповідача лише в липні 2017 року, тобто після підписання договору про заміну сторони. Відповідно до положень самого договору оренди нерухомого майна № 01/04-1 від 01 квітня 2016 року директора ТОВ "Окто-Рітейл" на момент укладення договору про заміну сторони у зобов`язанні ознайомлено не було, що свідчить про введення позивача в оману щодо істотних умов Договору.
Позивач звертав увагу на те, що з 28 лютого 2016 року по 15 грудня 2016 року директором ТОВ "Окто-Рітейл" був один з його засновників - ОСОБА_3 . Відповідно до статуту, в чинній на той час редакції, директор товариства укладає в Україні та за її межами договори, вчиняє інші юридичні дії та видає доручення про укладення таких договорів та представництво інтересів товариства з іншими особами. Укладення директором угод (крім угод про виконання робіт або надання послуг товариством) на суму понад 50 000 грн вимагає попереднього схвалення загальними зборами засновників (учасників). Відповідно до пункту 4.2 договору оренди нерухомого майна № 01/04-1 від 01 квітня 2016 року, встановлено, що розмір щомісячної орендної плати, що підлягає сплаті орендарем за цим договором оренди складає протягом всього строку орендного користування з дати підписання Акту приймання-передачі Приміщення - 34 608,02 грн. ОСОБА_1, як первинний орендар, та сторона за оспорюваним договором про заміну сторони, сплатила на рахунок ПП "Навік" суму в розмірі 71 280 грн як гарантійний платіж згідно договору оренди № 01/04-1 від 01 квітня 2016 року за перший та два останній місяці оренди, а також 5 940 грн як маркетинговий платіж за тим же договором. При укладенні договору про заміну сторони, директор ТОВ "Окто-Рітейл" ОСОБА_3 . сплатив ОСОБА_1 суму, рівну розміру гарантійного та маркетингового платежів, що разом склало суму в 77 220 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером від 23 травня 2016 року. Такими діями посадова особа ТОВ "ОКТО-РІТЕЙЛ" перевищила свої повноваження, передбачені статутом, оскільки попереднє схвалення укладення договору про заміну сторони та повернення ФОП ОСОБА_1 грошових коштів, сплачених за договором оренди, загальними зборами засновників (учасників) було відсутнє та в подальшому таке схвалення не надавалося.
ТОВ "Окто-Рітейл" просило визнати недійсним договір про заміну сторони у зобов`язанні за договором оренди нерухомого майна № 01/04-1 від 01 квітня 2016 року, який укладений 23 травня 2016 року між ОСОБА_1, ТОВ "Окто-Рітейл" та ПП "Навік".
Короткий зміст рішення суду першої інстанцій
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси в складі судді: Аліна С. С. від 11 грудня 2017 року позов ТОВ "Окто-Рітейл" задоволено. Визнано недійсним договір про заміну сторони у зобов`язанні за договором оренди нерухомого майна № 01/04-1 від 01 квітня 2016 року, який укладений 23 травня 2016 року між ОСОБА_1, ТОВ "Окто-Рітейл" та ПП "Навік".
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що на момент укладення договору про заміну сторони був чинним статут ТОВ "Окто-Рітейл", затверджений протоколом загальних зборів засновників (учасників) ТОВ "Окто-Рітейл" № 2/2016 від 16 березня 2016 року. Відповідно до пунктів 1.1., 3.2 статуту засновниками (учасниками) Товариства є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Вклади учасників є рівними та такими, що складають по 50% Статутного капіталу товариства. Відповідно до пункту 6.1. статуту, вищим керівним органом товариства є загальні збори засновників (учасників). Учасник має кількість голосів на засіданнях Загальних Зборів учасників відповідно його частці у Статутному капіталі, яка визначена Статутом. Згідно до пункту 6.5. Статуту, виконавчим органом є директор. З 28 лютого 2016 року по 15 грудня 2016 року директором ТОВ "Окто-Рітейл" був один з його засновників - ОСОБА_3 . Відповідно до статуту, директор товариства укладає в Україні та за її межами договори, вчиняє інші юридичні дії та видає доручення про укладення таких договорів та представництво інтересів товариства з іншими особами. Укладення директором угод (крім угод про виконання робіт або надання послуг Товариством) на суму понад 50 000 грн вимагає попереднього схвалення загальними зборами засновників (учасників) ТОВ "Окто-Рітейл" не було схвалено укладення Договору про заміну сторони у зобов`язанні за договором оренди нерухомого майна № 01/04-1 від 01 квітня 2016 року ні попередньо, ні в подальшому. При таких обставинах, позовні вимоги ТОВ "Окто-Рітейл" до ОСОБА_1, ПП "Навік" про визнання договору недійсним підлягають задоволенню.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанцій
Постановою апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року апеляційну скаргу ПП "Навік" задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ТОВ "Окто-Рітейл" до ОСОБА_1, ПП "Навік" про визнання договору недійсним залишено без задоволення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанцій мотивована тим, що зміст договору про заміну сторони у зобов`язанні від 23 травня 2016 року свідчить, що ТОВ "Окто-Рітейл" прийняло на себе всі права, зобов`язання та відповідальність за договором за договором оренди нерухомого майна № 01/04-1 від 01 квітня 2016 року. Будь-яких застережень щодо не ознайомлення з текстом договору оренди чи не розумінням його положень при підписання договору від 23 травня 2016 року про заміну сторони у зобов`язанні, директором ТОВ "Окто-Рітейл" не зазначено. Подальше вчинення ТОВ "Окто-Рітейл" дій пов`язаних з відшкодуванням ФОП ОСОБА_1 . 77 220 гривень гарантійних та маркетингових платежів, сплачених нею за договором оренди № 01/04-1 від 01.04.2016 року, фактичне набуття прав орендаря через підписання акту прийому-передачі приміщення загальною площею 66,00 кв. м, яке розташоване на 2-му поверсі торгівельно-розважального центру, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке є об`єктом оренди за договором № 01/04-1 від 01 квітня 2016 року, завезення товару в орендоване приміщення, використання його в комерційній діяльності протягом кількох місяців після укладення оспорюваного договору, за яким ТОВ "Окто-Рітейл" набуло права орендаря за договором оренди від 01 квітня 2016 року, свідчить, як про схвалення ТОВ "Окто-Рітейл" договору про заміну сторони у зобов`язанні за договором оренди від 01 квітня 2016 року, так і про прийняття та виконання позивачем умов договору оренди на правах орендаря. Між вказаними обставинами існує тісний взаємозв`язок. ТОВ "Окто-Рітейл" у 2017 році зверталось до господарського суду Одеської області до ПП "Навік" з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на знаходження в орендованому приміщенні 629 найменувань товарів, прийнятих на комісію від інших СПД та неможливість їх забрати. При цьому ТОВ "Окто-Рітейл" посилалось на договір оренди від 01 квітня 2016 року, як на діючий та дійсний, а також на своє право, як орендаря, за вказаним договором. Тому у суду першої інстанції не було підстав для визнання недійсним договору від 23 травня 2016 року про заміну сторони у зобов`язанні за договором оренди № 01/04-1 від 01 квітня 2016 року з підстав, укладення договору директором з перевищенням своїх повноважень. Встановлені у справі обставини, також не можуть свідчити і про укладення оскаржуваного договору внаслідок обману, як про це було заявлено у позові ТОВ "Окто-Рітейл".
Аргументи учасників справи
У липні 2018 року ТОВ "Окто-Рітейл" через представника Зудову В. В. подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати повністю оскаржену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. При цьому посилалося на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що договір про заміну сторони правомірно визнаний судом першої інстанції недійсним, оскільки укладений під впливом обману та з перевищенням повноважень особою, що його уклала. Згідно пункту 6.6 статуту ТОВ "Окто-Рітейл" директор товариства укладає в Україні та за її межами договори, вчиняє інші юридичні дії та видає доручення про укладення таких договорів та представництво інтересів товариства з іншими особами. Укладення директором угод (крім угод про виконання робіт або надання послуг товариством) на суму понад 50 000 грн вимагає попереднього схвалення загальними зборами. При укладенні договору про заміну сторони, директор ТОВ "Окто-Рітейл" ОСОБА_3 . сплатив ОСОБА_1 суму, рівну розміру гарантійного та маркетингового платежів, що разом склало суму в 77 220 грн. Такими діями посадова особа ТОВ "Окто-Рітейл" перевищила свої повноваження, передбачені статутом, оскільки попереднє схвалення укладення Договору про заміну сторони та повернення ФОП ОСОБА_1 грошових коштів, сплачених за договором оренди, загальними зборами засновників (учасників) було відсутнє та в подальшому таке схвалення не надавалося. Відповідно до договору оренди нерухомого майна № 01/04-1 від 01 квітня 2016 року, розмір щомісячної орендної плати, що підлягає сплаті орендарем за цим договором оренди складає протягом всього строку орендного користування з дати підписання акту приймання-передачі приміщення - 34 608,02 грн. Загальна ціна договору оренди значно перевищує суму в 50 000 грн, а відповідно до статуту, укладення директором договорів на суму понад 50 000 грн вимагає попереднього схвалення загальними зборами засновників (учасників). Це дає змогу стверджувати, що діючий на момент укладення договору про заміну сторони у зобов`язанні директор ТОВ "Окто-Рітейл" перевищив повноваження, передбачені статутом.
Вказує, що оригінал договору оренди нерухомого майна № 01/04-1 від 01 квітня 2016 року позивач отримав від відповідача лише в липні 2017 року, тобто після підписання договору про заміну сторони. Крім того, в договорі про заміну сторони не конкретизовано, в якому саме обсязі до ТОВ "Окто-Рітейл" переходить відповідальність та зобов`язання ФОП ОСОБА_1, що свідчить про неузгодженість предмету та ціни договору.
У серпні 2018 року ПП "Навік" через представника ОСОБА_5 подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило оскаржену постанову залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення. Відзив мотивований безпідставністю та необґрунтованістю доводів касаційної скарги. Вказує, що фактичне виконання договору заміни сторони також свідчить про узгодження та достатню конкретизацію сторонами прав, обов`язків та відповідальності сторін договору заміни сторони. Сторони виконували договір оренди, що перешкоджає визнанню договору про заміну сторони недійсним. До грудня 2016 року жодних претензій у сторін одна до одної не було. 15 грудня 2016 року директора та обох засновників ТОВ "Окто-Рітейл" ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) було замінено на ОСОБА_6 Саме нового власника ТОВ "Окто-Рітейл" не влаштував розмір орендної плати. Він вимагав зменшення вартості оренди за відсутності на те будь-яких підстав. У задоволенні такої вимоги було відмовлено.Після чого ТОВ "Окто-Рітейл" перестало сплачувати орендні платежі.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені в касаційній скарзі, з таких мотивів.
Апеляційний суд встановив, що рішенням зборів засновників (учасників) № 2/2016 від 10 березня 2016 року затверджено статут ТОВ "Окто-Рітейл". Відповідно до наказу ТОВ "Окто-Рітейл" № 1 від 18 лютого 2016 року, з 18 лютого 2016 року на посаду директора призначено ОСОБА_3
01 квітня 2016 року між ПП "Навік" та ФОП ОСОБА_1 укладено договір оренди нерухомого майна № 01/04-1 від 01 квітня 2016 року.
23 травня 2016 року між ПП "Навік" (не перебуває у стані припинення), ТОВ "Окто-Рітейл" (не перебуває у стані припинення) та ФОП ОСОБА_1 (господарська діяльність припинена, про що в ЄДР внесено відповідний запис 11 липня 2016 року), було укладено договір про заміну сторони у зобов`язанні за договором оренди нерухомого майна № 01/04-1 від 01.04.2016 року, а саме приміщення загальною площею 66,00 кв. м, яке розташоване на 2-му поверсі торгівельно-розважального центру за адресою: АДРЕСА_1 .