Постанова
Іменем України
07 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 309/3702/16-ц
провадження № 61-8594св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
представник відповідача -Мартиняк Віталій Васильович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Собослоя Г. Г., Кожух О. А., Куштана Б. П., від 19 березня 2019 року.
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Ощадбанк, банк) про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 30 травня 2008 року між ним та ВАТ "Державний ощадний банк України", який є правонаступником
ПАТ "Ощадбанк", було укладено договір про іпотечний кредит № 182-Н-08, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі
20 тис. доларів США строком до 26 травня 2028 року на придбання квартири. Вказував, що на час укладення спірного договору у банка не було ліцензії на здійснення валютних операцій щодо надання споживчих кредитів, що відповідно до статті 227 ЦК України є підставою для визнання кредитного договору недійсним. Зміст кредитного договору суперечить частині другій статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки ні перед укладенням договору, ні протягом його дії відповідач не повідомив позивача у письмовій формі про умови надання кредиту та не надав у повному обсязі інформацію про умови кредитування. Також йому не було надано інформацію про можливість різкого і значного подорожчання кредиту через зміну курсу долара по відношенню до гривні, про вірогідність і наслідки такого подорожчання, що спричинило придбання ним продукції (кредиту), яка не має потрібних властивостей - стійкої вартості оплати за кредит. Банк в односторонньому порядку залишив за собою право в будь-який час підвищувати проценту ставку, передбачив, що у разі незгоди позичальника чи взагалі без згоди має право вимагати повернення всієї суми кредиту. Кредитний договір не містить умов або правил, які б регулювали відповідальність банку за неналежне виконання умов договору, що є суттєвою умовою договору.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд визнати недійсним договір про іпотечний кредит від 30 травня 2008 року №182-Н-08 з моменту його укладення та застосувати наслідки недійсності правочину.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області, у складі судді Волощук О. Я., від 16 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір про іпотечний кредит від 30 травня 2008 року
№ 182-Н-08, укладений між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 Повернуто сторони у попередній стан на час укладення договору про іпотечний кредит від 30 травня 2008 року № 182-Н-08. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при укладенні спірного договору позичальник не був ознайомлений з усією необхідною інформацією, передбаченою Законом України "Про захист прав споживачів". Висновком судово-економічної експертизи встановлено, що умови договору є несправедливими.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19 березня 2019 рокуапеляційну скаргу ПАТ "Ощадбанк" задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення.У задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що перед укладенням спірного кредитного договору банк надав позивачу інформацію про сукупну вартість кредиту, предмет супутніх послуг, можливі умови кредитування, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а тому посилання районного суду на порушення банком положень статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" є помилковим. Також суд першої інстанції не аргументував, які саме умови кредитного договору є несправедливим та в чому полягає така несправедливість. Посилання місцевого суду на висновок судово-економічної експертизи є безпідставним, оскільки висновком не встановлена несправедливість умов кредитного договору. Позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження інших підстав для визнання спірного договору недійсним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції взяв до уваги неналежні докази, безпідставно відхилив висновки
судово-економічної експертизи. Суд апеляційної інстанції не перевірив доводи позивача щодо односторонньої зміни банком процентної ставки. Суд неправильно застосував положення статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів, не дослідив положення спірного договору про іпотечний кредит на предмет відповідності умов зазначеним положенням про несправедливі умови.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Ощадбанк" просить залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржену постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
29 травня 2019 року справу передано судді-доповідачу.
У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить повідомити його про час і місце розгляду справи для можливості взяти участь у розгляді касаційної скарги.
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Ураховуючи те, що триває стадія попереднього розгляду, під час якої судове засідання не проводиться, повідомлення учасників не передбачено ЦПК України, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1, відсутні.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
30 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Державний ощадний банк України" було укладено договір про іпотечний кредит № 182-Н-08. Відповідно до умов договору банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 20 тис. доларів США зі сплатою 14,5% річних з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 26 травня 2028 року.
Згідно висновку судово-економічної експертизи від 29 січня 2018 року
№ 2427 у матеріалах справи відсутні первинні документи та документи бухгалтерського обліку (виписки щодо руху коштів по рахунках), які відображають облік операцій за договором про іпотечний кредит
від 30 травня 2008 року № 182-Н-08 та підтверджують заборгованість, зазначену у розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 30 січня
2017 року; відсутні документальні підтвердження надання готівкових коштів через касу банку та відображення операції надання кредиту в бухгалтерському обліку банку; відомості щодо руху коштів (виписки) по рахунку № НОМЕР_1 та іншим рахункам з відображенням обліку заборгованості за кредитом (згідно пункту 1.3 договору); відомості щодо руху коштів (виписки) по рахунку № НОМЕР_2 та іншим рахункам з відображенням обліку заборгованості по процентах за користування кредитом (згідно пункту 4.1.2 договору); відомості щодо руху коштів (виписки) по рахунках з відображенням обліку простроченої заборгованості за кредитом (основним боргом) та процентами за користування кредитом; відомості щодо руху коштів (виписки) по транзитному рахунку
№ НОМЕР_3 та іншим рахункам з відображенням зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості з подальшим розподілом на рахунки основного боргу, процентів та іншої заборгованості; будь-які бухгалтерські документи ПАТ "Ощадбанк", які відображають облік первинних операцій за договором про іпотечний кредит від 30 травня
2008 року № 182-Н-08 та підтверджують наявність нарахованої заборгованості, зазначеної у розрахунку. У зв`язку із відсутністю вказаних документів неможливо встановити розмір заборгованості позичальника перед кредитором за договором про іпотечний кредит та відповідність нарахувань. При розрахунку із дотриманням умов кредитування, викладених на момент укладення договору про іпотечний кредит від 30 травня