ПОСТАНОВА
Іменем України
02 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 826/1301/17
адміністративне провадження № К/9901/40507/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Коваленко Н.В., Кравчук В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження касаційну скаргу Генеральної прокуратури України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2017р. (судді - Качур І.А., Келеберда В.І., Федорчук А.Б.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018р. (судді - Сорочко Є.О., Земляна Г.В., Ісаєнко Ю.А.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" до Фонду державного майна України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат", Компанія "Толексіс Трейдінг Лімітед" (TOLEXIS TRADING LIMITED), Генеральна прокуратура України про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в :
У січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати додаток до довіреності від 21.12.2016р. №424 "Завдання на голосування представнику держави на загальних зборах учасників ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат", корпоративні права держави - 51% статутного капіталу Товариства".
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що прийняття відповідачем рішення про продовження контракту з ОСОБА_1 наносить вагому шкоду інтересам як підприємства, так і Держави в цілому. За період перебування на посаді директора, останнім було здійснено систематичні порушення законодавства України, Статуту товариства та укладеного з ним контракту, а тому існували всі підстави для розірвання контракту. В свою чергу відповідачем неналежним чином виконано свій обов`язок щодо контролю за виконанням функцій держави з управління підприємством у відповідності до статті 16 Закону України "Про управління об`єктами державної власності".
Крім того, позивач посилається на те, що даний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки в результаті продовження контракту з директором підприємства, 51% статутного капіталу якого належить державі, та приймаючи спірний індивідуально-правовий нормативний акт, відповідач виконує управлінські функції та виступає суб`єктом публічної влади.
Також посилається на те, що будучи юридичною особою, що тривалий час здійснювала функції з управління корпоративними правами держави в ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат", позивач наділений правом звернення до відповідача з вимогою про недопущення продовження контракту з ОСОБА_1, як керівником підприємства.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2017р., яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018р., в задоволенні позову відмовлено.
З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилась Генеральна прокуратура України, подала касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Крім того, вважає, що відповідно до вимог статей 2, 3, 6, 17 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) позивач є неналежною особою для звернення до суду з даним позовом. Фондом державного майна України припинено відповідний договір доручення на здійснення функцій з управління корпоративними правами держави у розмірі 51% статутного капіталу ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" з 20.06.2017р., а тому оскільки право позивача щодо управління товариством на момент звернення до суду із даним позовом було відсутнє, то вказана особа не може виступати позивачем у даному позові і позов підлягає відхиленню саме з цих підстав.
ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" у поданому до суду відзиві просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, в ході розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2012р. №955 погоджено пропозиції ФДМ України щодо утворення ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" з державною часткою у статутному капіталі товариства не менше як 51% шляхом внесення до статутного капіталу товариства з боку держави майнового комплексу ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат".
В цілях виконання вищезазначеної постанови Кабінетом Міністрів України було реорганізовано ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" шляхом приєднання до ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат".
19.11.2013р. на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2012р. №955 між Фондом державного майна України та Компанією "Толексіс Трейдінг Лімітед" (TOLEXIS TRADING LIMITED) укладено договір від 22.02.2013 року № 85 про заснування ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат", а також додаткову угоду від 18.10.2013р.
21.11.2013р. між ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (від імені якого діяв начальник Управління міждержавних майнових відносин та інвестиційної діяльності ФДМ України) та ОСОБА_1 укладено контракт. Строк дії контракту - три роки з можливістю продовження.
Після закінчення строку дії укладеного з ОСОБА_1 контракту головою ФДМ України видано на ім?я директора Департаменту управління державними підприємствами та корпоративними правами держави довіреність від 21.12.2016р. №424 представляти інтереси ФДМ України з усіма правами учасника на загальних зборах учасників ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат"
Відповідно до Додатку до довіреності від 21.12.2016 № 424 представнику держави на Загальних зборах учасників ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" поставлено завдання голосувати по питанню продовження дії контракту з директором Товариства за рішення: " 1. Укласти контракт з директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на 1 рік. 2. Доручити підписати контракт з директором товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" від імені Товариства представнику Фонду державного майна - директору Департаменту управління державними підприємствами та корпоративними правами держави Фонду державного майна України ОСОБА_1.".
Також в Додатку до довіреності від 21.12.2016р. № 424 поставлено завдання голосувати за рішення: "Затвердити фінансовий план Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" на 2017 рік".
23.12.2016р. позивач звернувся до Голови загальних зборів ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" з листом, в якому просив не продовжувати контракт із ОСОБА_1, як керівником ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат".
Лист обґрунтовано тим, що за період перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "ЗТМК", останнім всупереч державним інтересам та меті створення Товариства були вчиненні дії, зокрема укладено ряд правочинів, щодо перерахування інвестиційних коштів, які надійшли від Компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед", за нецільовим призначенням.
Вважаючи оскаржуваний додаток до спірної довіреності протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, серед іншого, виходив з того, що ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" не було вчинено дій, які спрямовані на систематичне порушення покладених на нього обов`язків, також ним не було вчинено дій, які зумовили нанесення матеріальних збитків ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" або були спрямовані на використання коштів, отриманих від Компанії "Толексіс Трейдінг Лімітед", за нецільовим призначенням.
При цьому суд виходив з того, що відповідач наділений повноваженнями на видання Додатку до довіреності від 21.12.2016р. № 424 "Завдання на голосування представнику держави на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат".
Залишаючи без змін постанову суду першої інстанції, апеляційний суд також виходив з того, що до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод, а тому звертаючись до суду із позовом, що розглядається у даній справі, позивач вважав порушеними свої права як підприємства, яке здійснювало управління корпоративними правами держави у статутному капіталі ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат", у період вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому порушень, у зв`язку з цим суд допускає можливість порушення інтересів позивача у межах спірних правовідносин та визнає право позивача на звернення до суду з позовом, що розглядається у даній справі. Припинення повноважень позивача на управління корпоративними правами держави, у даному випадку, не може слугувати безпосередньою та безумовною підставою для відмови у задоволенні позову.
Крім того, апеляційний суд виходив з того, що при видачі оскаржуваного додатку до довіреності ФДМ України реалізовував свої публічно-владні управлінські функції, а тому на спір у даній справі поширюється юрисдикція адміністративних судів.
З висновками судів першої та апеляційної інстанцій в частині належності даного спору до юрисдикції адміністративних судів колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, відповідно до частини першої статті 2 КАС України (в редакції, станом на час звернення позивача до суду) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України).
Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої статті 3 КАС України).
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.