ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 34/5005/15644/2011
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання Озерчук М.М.
розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "РИК" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лукашук Л.С.
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2019
(Чус О.В. - головуючий, судді: Вечірко І.О., Кузнецов В.О.)
у справі №34/5005/15644/2011
за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
до Приватного підприємства "РИК"
про визнання банкрутом
Учасники справи:
представник ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" - Ємельянов О.В.;
представник ПП "РИК" - Біла Т.В.;
представник ОСОБА_1 - Левенталь С.А. ;
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 31.10.2011 Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - банк, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк") звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство ПП "РИК" (далі - ПП "РИК", боржник), обґрунтовуючи свою заяву наявністю безспірних вимог до ПП "РИК" у сумі 3096947,79 грн, що перевищує 300 мінімальних заробітних плат, які не були задоволені божником протягом більше ніж трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
1.2 04.11.2011 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "РИК" (далі - ПП "РИК", боржник).
1.3 13.12.2017 ліквідатор подав до суду заяву про застосування наслідків нікчемного правочину, в якій просив суд:
- застосувати наслідки нікчемного правочину - договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з розстрочкою платежу, посвідченого 10.09.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О., реєстровий № 3938;
- витребувати від ОСОБА_1 і передати законному власнику ПП "РИК" нежитлове приміщення у будівлі складу літ. А1-1, у підвалі прим. №V поз. 1-5, загальною площею 225,9 кв.м., на І-му поверсі прим. №V поз. 6 загальною площею 10,5 кв.м., у загальному користуванні мостіння І, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення у будівлі складу літ. А1-1, у підвалі прим. №V поз. 1-5, загальною площею 225,9 кв.м., на І-му поверсі прим. №V поз. 6 загальною площею 10,5 кв.м., у загальному користуванні мостіння І, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, здійснену КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 23.01.2008.
1.4 Заява обґрунтована тим, що спірне приміщення було у складі майна, переданого в іпотеку банку за договором іпотеки від 08.11.2005 з метою забезпечення виконання зобов`язань ПП "РИК" по кредитному договору №70/К-гр від 03.11.2005.
За договором купівлі-продажу від 10.09.2007 вищезгадане приміщення було відчужено без згоди іпотекодержателя шляхом вчинення злочину у вигляді службового підроблення.
Боржник нічого не одержав за договором купівлі-продажу від 10.09.2007, вказаний правочин є нікчемним і додаткове визнання його недійсним не вимагається в силу ч.2 ст. 215 ЦК України.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1 05.03.2019 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу у справі №34/5005/15644/2011, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі в частині розгляду позовної заяви ПП "РИК" до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного правочину. Задоволено заяву ліквідатора №02-13/84 від 12.12.2017 про застосування наслідків нікчемного правочину.
2.2 Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що внаслідок укладення нікчемного правочину - договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого 10.09.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О., реєстровий №3938 з власності банкрута незаконно вибуло нерухоме майно, у зв`язку з чим суд визнав за необхідне задовольнити заяву ліквідатора про застосування наслідків нікчемного правочину, з метою повернення в ліквідаційну масу банкрута незаконно вилученого нерухомого майна з метою задоволення вимог кредиторів.
2.3 12.06.2019 Центральний апеляційний господарський суду ухвалив постанову, якою ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 у справі №34/5005/15644/2011 скасовано. У задоволені заяви ліквідатора Лукашук Л.С. №02-13/84 від 12.12.2017 про застосування наслідків нікчемного правочину відмовлено.
Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що відмовивши у задоволенні клопотанні ОСОБА_1, суд першої інстанції залишив поза увагою внесені до законодавства зміни щодо строків позовної давності і висновок суду першої інстанції про те, що ліквідатором не було пропущено строк на подачу заяви про застосування наслідків нікчемного правочину є таким, що не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
3. Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
3.1 03.11.2005 між ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Дніпропетровської філії, як кредитодавцем, та ПП „РИК", як позичальником, було укладено кредитний договір № 70/К-гр (кредитна лінія) (далі - кредитний договір), за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у вигляді поновлювальної кредитної лінії в сумі 2.300.000,00 грн з терміном користування кредитом до 16-00 години 02.10.2007.
3.2 Банк свої зобов`язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується наданими документами, а саме: платіжними дорученнями №1 від 10.11.2005, №2 від 10.11.2005, №3 від 10.11.2005, №4 від 11.11.2005, №5 від 11.11.2005, №6 від 11.11.2005, №8 від 11.11.2005, №9 від 14.11.2005, №10 від 18.11.2005, №11 від 18.11.2005 та меморіальним ордером №5200 від 10.11.2005.
3.3 08.11.2005 між ПП "РИК" та ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" було укладено договір іпотеки, за умовами якого в іпотеку банку передано, серед іншого, нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
10.09.2007 між ПП "РИК" та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення у будівлі складу літ.А1-1, у підвалі прим. №V поз.1-5, загальною площею 225,9 кв.м, на І-му поверсі прим. №V поз.6 загальною площею 10,5 кв. м, у загальному користуванні мостіння І, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, з розстрочкою платежу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О., реєстровий №3938.
Державна реєстрація права власності на вказане приміщення за ОСОБА_1 здійснена 23.01.2008.
3.4 10.09.2017 між ПП "РИК" та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №36 поз.1 у будівлі складу в прибудові літ.А3-2 на ІІ-му поверсі, загальною площею 94,5 кв. м, сходи літ.а5, у загальному користуванні мостіння І, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, з розстрочкою платежу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О., реєстровий №3931.
Державна реєстрація права власності на вказане приміщення за ОСОБА_4 здійснена 16.04.2008.
3.5 04.11.2011 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "РИК" (далі - ПП "РИК", боржник).
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2012 ПП "РИК" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 припинено повноваження арбітражного керуючого Полушина Ю.М., як ліквідатора ПП "РИК", та призначено ліквідатором банкрута Лукашук Л.С.
3.6 08.12.2016 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2017, застосовано наслідки нікчемного правочину - договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з розстрочкою платежу, посвідченого 10.09.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О., реєстровий №3931 та вирішено:
1) витребувати від ОСОБА_4 і передати ПП "РИК" приміщення №36 поз.1 у будівлі складу в прибудові літ.А3-2 на ІІ-му поверсі, загальною площею 94,5 кв. м, сходи літ.а5, у загальному користуванні мостіння І, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
2) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на приміщення №36 поз.1 у будівлі складу в прибудові літ.А3-2 на ІІ-му поверсі, загальною площею 94,5 кв. м, сходи літ.а5, у загальному користуванні мостіння І, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, здійснену КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 16.04.2008;
3.7 08.12.2016 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2017, застосовано наслідки нікчемного правочину - договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з розстрочкою платежу, посвідченого 10.09.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О., реєстровий №3938 та вирішено:
1) витребувати від ОСОБА_1 і передати Приватному підприємству "РИК" нежитлове приміщення у будівлі складу літ.А1-1, у підвалі прим. №V поз.1-5, загальною площею 225,9 кв.м, на І-му поверсі прим. №V поз.6 загальною площею 10,5 кв. м, у загальному користуванні мостіння І, розташоване за адресою: АДРЕСА_2
2) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення у будівлі складу літ.А1-1, у підвалі прим. №V поз.1-5, загальною площею 225,9 кв. м, на І-му поверсі прим. №V поз.6 загальною площею 10,5 кв. м, у загальному користуванні мостіння І, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, здійснену КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 23.01.2008.
Відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.11.2016 про застосування строку позовної давності до вимог позовної заяви ліквідатора ПП "РИК" щодо застосування наслідків нікчемного правочину.
3.8 11.07.2017 постановою Вищого господарського суду України скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.01.2017 і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 у справі №34/5005/15644/2011 (щодо ОСОБА_1 ) та передано справу на новий розгляд до місцевого господарського суду. При цьому суд касаційної інстанції наголосив на тому, що при новому розгляді справи необхідно надати належну оцінку доводам ОСОБА_1 щодо спливу строку позовної давності, доказам проведеного розрахунку згідно з п.2.1 договору купівлі-продажу від 10.09.2007 та дослідити оригінал названого договору.
3.9 05.09.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні позову ПП "РИК" про застосування наслідків нікчемного правочину в частині щодо договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з розстрочкою платежу, посвідченого 10.09.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О., реєстровий №3938, зазначивши наступне:
- у ПП "РИК" відсутнє нежитлове приміщення у АДРЕСА_2 . В реєстрі прав власності на нерухоме майно та у договорі-купівлі-продажу від 10.09.2007, укладеному між ПП "РИК" та ОСОБА_1 . , зазначено наступну адресу нежитлового приміщення: АДРЕСА_1 . З урахуванням наведеного справа підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції, чинній до 15.12.2017;
- судом встановлено наявність доказів оплати 120000,00 грн за договором купівлі-продажу від 10.09.2007, що підтверджує повний розрахунок за цим договором. Також суд дійшов висновку про те, що строк позовної давності розпочав свій відлік з дати виконання спірного договору, тобто з 11.09.2007 та сплинув 11.01.2016, у зв`язку з чим в задоволенні заяви ліквідатора про застосування наслідків нікчемного правочину - договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з розстрочкою платежу, посвідченого 10.09.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О., реєстровий №3938 відмовлено.
3.10 13.12.2017 ліквідатор подав до господарського суду заяву про застосування наслідків нікчемного правочину, в якій просив суд:
- застосувати наслідки нікчемного правочину - договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з розстрочкою платежу, посвідченого 10.09.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О., реєстровий №3938;
- витребувати від ОСОБА_1 і передати законному власнику ПП "РИК" нежитлове приміщення у будівлі складу літ. А1-1, у підвалі прим. №V поз. 1-5, загальною площею 225,9 кв. м., на І-му поверсі прим. №V поз. 6 загальною площею 10,5 кв. м., у загальному користуванні мостіння І, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення у будівлі складу літ. А1-1, у підвалі прим. №V поз. 1-5, загальною площею 225,9 кв. м., на І-му поверсі прим. №V поз. 6 загальною площею 10,5 кв. м., у загальному користуванні мостіння І, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, здійснену КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 23.01.2008.
3.11 06.02.2018 ОСОБА_1 подав до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про закриття провадження у справі в частині розгляду позовної заяви ПП "РИК" до ОСОБА_1 щодо застосування наслідків нікчемного правочину.
05.03.2018 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про застосування строку позовної давності.
3.12 Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та задоволено заяву ліквідатора №02-13/84 від 12.12.2017 про застосування наслідків нікчемного правочину. При цьому суд зазначив наступне:
- банком не приймалося рішення про дозвіл на продаж ПП "РИК" майна, що є предметом іпотеки, грошові кошти за продане майно до продавця та/або іпотекодержателя не надходили;
- відчуження приміщення без згоди іпотекодержателя шляхом вчинення злочину у вигляді службового підроблення підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2012 у кримінальній справі №1-108/11 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України;
- договір купівлі-продажу нежитлового приміщення з розстрочкою платежу, посвідчений 10.09.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. за реєстровим №3938 є нікчемним, оскільки він спрямований на незаконне заволодіння майном ПП "РИК" та майновими правами (правом іпотеки) ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк";
- оскільки на підставі договору купівлі-продажу оформлено право власності на майно банкрута за ОСОБА_1, єдиним реальним способом захисту порушеного права банкрута та повернення його майна є визнання недійсними записів про право власності, створених внаслідок відчуження майна банкрута, з метою поновлення в державному реєстрі права власності та відомостей, що передували такому відчуженню;
- ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі в частині розгляду позовної заяви ПП "РИК" до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину, вказуючи на те, що ухвалою господарського суду від 05.09.2017 у задоволенні позову ПП "РИК" про застосування наслідків нікчемного правочину, а саме договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з розстрочкою платежу, посвідченого 10.09.2007 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою І.О. за реєстровим №3938 відмовлено. Однак за висновком місцевого господарського суду вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки за названою ухвалою предметом розгляду було витребування від ОСОБА_1 та передача ПП "РИК" нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, тоді як наразі предметом розгляду є витребування від ОСОБА_1 та передача ПП "РИК" нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ліквідатор не пропустив строк на подачу заяви про застосування наслідків нікчемного правочину, оскільки про факт укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна ліквідатор ПП "РИК" дізналася під час здійснення заходів ліквідаційної процедури підприємства з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка датована 17.02.2016.
3.13 Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Однак визнав помилковими висновки місцевого господарського суду щодо клопотання про застосування позовної давності, оскільки згідно із Законом України №4176-VI від 20.12.2011 "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності з 15.01.2012, зі ст. 258 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) було виключено частину 4, яка встановлювала 10-річний строк позовної давності для застосування наслідків нікчемного правочину. У даному випадку строк позовної давності сплинув 11.01.2015 і з урахуванням того, що провадження у даній справі про банкрутство ПП "РИК" порушено ще у 2011 році, неналежне виконання своїх обов`язків арбітражними керуючими (ліквідаторами) не може бути підставою вважати строк позовної давності таким, що не сплинув.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1 31.07.2019 Приватне підприємство "РИК" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лукаш Любові Сергіївни подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2019 та залишити без змін ухвалу Дніпропетровського господарського суду від 05.03.2019 у справі №34/5005/15644/2011.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1 За умовами спірного договору (п.1.2) належним виконанням зобов`язання покупця зі сплати вартості нежитлового приміщення може вважатися лише перерахування грошових коштів на розрахунковий розрахунок продавця, а тому приватним нотаріусом Румянцевою І.О. безпідставно, в порушення вимог чинного законодавства проставлено на договорі відмітку про сплату покупцем вартості нерухомого майна у повному обсязі.
5.2 Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 встановлено, що грошові кошти від ОСОБА_1 та ОСОБА_10 на рахунок ПП "РИК" не надходили, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що директор ПП "РИК" з метою неправомірного збагачення реалізував нерухоме майно ПП "РИК", яке є предметом забезпечення грошових вимог ПАТ "ВіЕйБі Банк", тобто правочин був спрямований на порушення публічного порядку.
5.3 Судом апеляційної інстанції не застосовано до спірних правовідносин норми ч.2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, а також невірно застосовано положення ст. ст. 260, 261, 267 ЦК України
5.4 Оскільки колишній керівник підприємства банкрута не передав ліквідаторам ПП "РИК" фінансово-господарську документацію підприємства, ліквідатори були позбавлені можливості дізнатися про незаконне вибуття нерухомого майна з володіння ПП "РИК" одразу після їх призначення судом та вчиняла належні заходи, спрямовані на виявлення майна та на отримання фінансово-господарської документації підприємства.
5.5 В даному випадку ліквідатор банкрута звернулася із заявою про застосування наслідків нікчемного правочину і витребування з незаконного володіння нерухомого майна не лише в інтересах ПП "РИК", а й в інтересах кредитора, грошові кошти якого забезпечені вказаним нерухомим майном, тому суд мав застосувати до спірних правовідносин положення ч.5 ст. 267 ЦК України і встановити необхідність захисту порушеного права ПП "РИК".
5.6 Якщо припустити, що до спірних правовідносин має застосовуватися трирічний строк позовної давності, врахувавши, що ліквідатор ПП "РИК" дізналася про факт укладення нікчемного договору лише 17.02.2016 з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та подав позову щодо застосування наслідків недійсності правочину 13.12.2017, то місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що в даному випадку строк позовної давності не пропущено.
6. Узагальнені доводи, викладені ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу
6.1 Постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2012 у кримінальній справі №1-108/2011 не містить висновків про незаконність відчуження ПП "РИК" спірного приміщення ОСОБА_1, в ній йде мова про іншого покупця - ОСОБА_4
6.2 ОСОБА_1 . провів повний розрахунок за договором купівлі-продажу від 10.09.2007 з ПП "РИК", що підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2017 та ухвалою місцевого господарського суду від 05.09.2017, прийнятими у даній справі.