ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/15594/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Малашенкової Т.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Антимонопольного комітету України (далі - АМК)
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019
(головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Хрипун О.О. і Чорна Л.В.)
зі справи № 910/15594/18
за позовом науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Підприємство)
до АМК
про скасування рішень,
ВСТАНОВИВ:
Позов було подано про:
скасування рішення АМК від 20.09.2018 № 502-р у справі № 127-26.4/118-16 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу;
скасування рішення АМК від 20.09.2018 № 503-р у справі № 127-26.4/119-16 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу;
скасування рішення АМК від 11.10.2018 № 544-р у справі № 127-26.4/116-16 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу.
Рішенням господарського суду міста Києва від 05.03.2019 (суддя Підченко Ю.О.) у задоволенні позову відмовлено.
Підприємство оскаржило дане судове рішення в апеляційному порядку.
Справу прийнято до апеляційного провадження.
Під час розгляду апеляційної скарги Підприємства було подано клопотання про призначення судової експертизи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019, зокрема: задоволено клопотання Підприємства про призначення судової експертизи; призначено у справі №910/15594/18 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності; зупинено апеляційне провадження у даній справі до закінчення проведення судової експертизи.
У поданій касаційній скарзі АМК зазначає про те, що судом апеляційної інстанції безпідставно та необґрунтовано зупинено провадження у справі, оскільки у даному випадку відсутня дійсна потреба у призначенні судової експертизи, а тому, на думку скаржника, судом порушено норми процесуального права. Так, за доводами, наведеними в касаційні скарзі:
- судом порушено вимоги статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);
- судом апеляційної інстанції залишено поза увагою можливість встановлення схожості позначення за допомогою інших засобів доказування та без потреби у спеціальних знаннях;
- Підприємством не обґрунтовано та не надано доказів неможливості надати експертний висновок щодо запропонованих питань, виконаний на власне замовлення, а судом апеляційної інстанції вказані обставини не перевірялись;
- суд апеляційної інстанції не зазначив мотивів та не обґрунтував, у чому полягає необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, під час розгляду даної справи;
- в оскаржуваній ухвалі відсутні будь-які обґрунтування стосовно можливості встановлення обставин, що мають значення для справи за допомогою інших засобів доказування, а також відсутні належні аргументи щодо порушення Підприємством порядку звернення з клопотанням про призначення експертизи;
- враховуючи одноактність дії суду, а саме призначення експертизи та зупинення провадження у справі, судом необґрунтовано призначено експертизу, наслідком якої є безпідставне зупинення провадження у справі, що порушує усталену практику Європейського суду з прав людини на розгляд справи упродовж розумного строку.
Крім того, АМК було подано клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
У відзиві на касаційну скаргу Підприємство заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, безпідставність вимог позивача, й просить: ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 про зупинення провадження у справі №910/15594/18 залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Розгляд касаційної скарги здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п`ятої статті 301 ГПК України.
Перевіривши на підставі зазначених в оскаржуваній ухвалі обставин справи правильність застосування апеляційною інстанцією норм матеріального і процесуального права у постановленні згаданого судового акта, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції з`ясував та зазначив, зокрема, що:
- клопотання про призначення експертизи Підприємством обґрунтовує тим, що місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання про проведення експертизи та тим, що кваліфікувати дії Підприємства як недобросовісну конкуренцію можливо виключно за умови встановлення всіх елементів, визначених частиною першою статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". Необхідність у призначенні експертизи Підприємство обґрунтовує в розрізі питання схожості та можливості сплутати позначення PROSECCO та різьблену пляшку, які використовує у своїй діяльності Підприємство, з позначеннями та відповідною пляшкою з одночасним використанням цих позначень, які використовують інші суб`єкти господарювання;
- спір у справі стосується скасування рішень АМК від 20.09.2018 №502-р у справі №127-26.4/118-16 (яким визнано, що Підприємство вчинило порушення у вигляді неправомірного використання в господарській діяльності позначення PROSECCO та пляшки, схожої на пляшку Twist, з одночасним використанням позначення ROSECCO без дозволу суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх у господарській діяльності), від 20.09.2018 № 503-р у справі №127-26.4/119-16 (у вигляді поширення на етикетках/контр етикетках вин "Шампанське України Брют" (домінуюче позначення на етикетці - "SALUTE PROSECCO WHITE BRUT") власного виробництва інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей), від 11.10.2018 № 544-р у справі №127-26.4/116-16 (у вигляді поширення на етикетках/контр етикетках вин "Салюте Асті вино ігристе солодке біле" (домінуюче позначення на етикетці - "SALUTE ASTI GOLD") власного виробництва інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей);
- позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення прийняті з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, відповідачем при їх прийнятті не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими та висновки, викладені в рішеннях, не відповідають обставинам справи, внаслідок чого рішення підлягають скасуванню;
- оскаржуваним рішенням від 20.09.2018 №502-р дії Підприємства у даній справі кваліфіковано відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції";
- викладене свідчить про те, що для вирішення питання щодо правомірності рішення АМК від 20.09.2018 № 502-р у справі № 127-26.4/118-16 необхідно встановити не тільки наявність або відсутність факту неправомірності використання позивачем позначення PROSECCO та відповідної різьбленої пляшки, а й настання (або можливість настання) у зв`язку з цими діями таких наслідків неправомірної поведінки, як змішування діяльності скаржника з діяльністю іншого суб`єкта господарювання, тобто можливістю сплутати відповідну продукцію;
- з метою вирішення спору у справі в частині, що стосується в т.ч. законності та обґрунтованості рішення АМК від 20.09.2018 №502-р, необхідно визначити, встановити та перевірити обставин схожості або несхожості зовнішнього вигляду позначення і пляшки з метою надання оцінки оспорюваному позивачем рішенню АМК на предмет у т.ч. повноти встановлення обставин справи та відповідності висновків обставинам справи АМК, а не на предмет застосування законодавства про захист економічної конкуренції щодо висновків щодо кваліфікації дій позивача;
- обставини схожості позначення PROSECCO, яке використовує Підприємство, з тим, яке, за визначенням АМК, використовується раніше у господарській діяльності іншим суб`єктом господарювання та пляшки, схожої на пляшку Twist, з одночасним використанням позначення PROSECCO стосуються об`єктів інтелектуальної власності та можуть бути встановлені виключно за допомогою спеціальних знань, якими суди як першої, так і апеляційної інстанцій не володіють.
Причиною подання касаційної скарги стала незгода АМК з призначенням судом апеляційної інстанції судової експертизи з даної справи та зупиненням провадження в останній.
Згідно з положеннями ГПК України:
- суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (частина перша статті 99);