ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа №285/3516/17
Провадження № 51-999км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Мазура М. В.,
суддів Матієк Т. В., Могильного О. П.,
за участю
секретаря судового засідання Матвєєвої Н. В.,
прокурора Опанасюка О. В.,
засудженого ОСОБА_1 в режимі відеоконференції
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Шелепи С. А. на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2018 року та вирок Житомирського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року в кримінальному провадженні №12017060090000849 по обвинуваченню
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дубники Новоград-Волинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України, та призначено покарання: за ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до вимог ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України.
Згідно з встановленими судом першої інстанції обставинами, влітку 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи в лісополосі поряд з с. Дубники Новоград-Волинського району Житомирської області, виявив дикоростучі рослини коноплі. Усвідомлюючи, що вказані рослини містять в собі наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_1 вирвав вказані рослини та переніс їх по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, з метою виготовити з них наркотичний засіб канабіс.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, від`єднав листя коноплі від їх стебла, після чого подрібнив вказане листя коноплі, і таким чином виготовив наркотичний засіб канабіс, який почав зберігати по місцю свого проживання за вищевказаною адресою без мети збуту для власного вживання.
Також на початку червня 2017 року, в обідню пору дня, ОСОБА_1, перебуваючи в с. Дубники, за автобусною зупинкою виявив предмет ззовні схожий на самопал, та, усвідомлюючи, що самопал є вогнепальною зброєю, переніс його по місцю свого проживання та поклав його на дерев`яну балку під шифером свого сараю, і таким чином почав його зберігати за місцем свого проживання для самозахисту від тварин.
17 червня 2017 року в період часу з 16.20 год. До 17.30 год. працівниками правоохоронного органу в ході проведення обшуку в домоволодінні, в якому проживає ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено три паперові згортки з подрібненою рослинного сумішшю зеленого кольору, мішок та поліетиленову клейонку з рослинною сумішшю зеленою кольору, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, загальною масою 2 646,635 г в перерахунку на суху речовину, що є особливо великим розміром, який ОСОБА_1 умисно незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.
Крім цього в ході вказаного обшуку, в приміщенні сараю, який знаходиться на території вказаного домоволодіння, на дерев`яній балці під шифером виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на самопал, який згідно висновку експерта є гладкоствольною, дульнозарядною, шомпольною вогнепальною зброєю калібру 8 мм, який ОСОБА_1 умисно незаконно зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.
Вироком Житомирського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року вирок місцевого суду скасовано в частині призначення покарання. Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_1 призначено покарання за ч. 3 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. В решті вирок залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування судових та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено право обвинуваченого на захист, а саме у обвинуваченого не з`ясовано питання щодо відводу судді, не з`ясовано, чи отримав він пам`ятку про свої права та обов`язки, порушено процедуру вирішення питання про розгляд кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, залишено поза увагою, що обвинувачений фактично оспорював фактичні обставини кримінального провадження. Також вказується на порушення судом апеляційної інстанції таємниці нарадчої кімнати, оскільки судді перебували в нарадчій кімнаті всього 6 хвилин 32 секунди, що свідчить про те, що вирок був складений заздалегідь.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_1, який взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав касаційну скаргу, просив її задовольнити.
Прокурор не підтримав касаційну скаргу, вважав її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.
Мотиви Суду