Постанова
Іменем України
02 жовтня 2019 р.
м. Київ
справа № 205/10742/13-к
провадження № 51-3260км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - Іваненка І. В.,
суддів: Анісімова Г. М., Луганського Ю.М.,
секретаря судового засідання Мойсюк Є.М.
за участю:
прокурора Данько Д. О.
захисника Вінниченка О. І.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Вінниченка О.І. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040690006010, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.
Зараховано ОСОБА_1 в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 28 жовтня 2013 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Зараховано ОСОБА_1 в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 27 квітня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 27 705,79 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 500 000 грн. - моральної шкоди.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Згідно з вироком, ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 07 жовтня 2013 року, маючи намір на навмисне вбивство ОСОБА_3, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, озброївшись не встановленим слідством пістолетом, на автомобілі "Kia Sorento", державний номер НОМЕР_1, прибув до будинку АДРЕСА_2, де став чекати прибуття ОСОБА_3, який проживав у будинку АДРЕСА_3 . Приблизно о 19.20 год. ОСОБА_3 на автомобілі прибув до свого будинку, після чого на цьому автомобілі від будинку попрямував до гаражного кооперативу "Новий", що по вул. Електрозварювальній 2Г в м. Дніпропетровську. ОСОБА_1, реалізуючи свої злочинні наміри, на своєму автомобілі проїхав за автомобілем ОСОБА_3 на територію гаражного кооперативу. Там ОСОБА_3, перебуваючи на території гаражного кооперативу, приблизно о 19.30 год. вийшов з автомобіля. В цей же час ОСОБА_1, який знаходився неподалік, також залишив салон свого автомобіля і наблизився до ОСОБА_3, після чого, маючи умисел на позбавлення його життя, дістав наявний при ньому не встановлений слідством пістолет і зробив не менш п`яти пострілів в тіло ОСОБА_3, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження, від яких він помер. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину на належному йому автомобілі зник.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу захисника Вінниченка О.І. в інтересах засудженого ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок місцевого суду - без зміни.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_1 термін його попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по 03 квітня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Вінниченко О.І. в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що суд апеляційної інстанції не дав вичерпної відповіді на всі доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі захисника, тому вважає, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням вимог ст. 372 та ч. 2 ст. 419 КПК України.
На обґрунтування своїх вимог сторона захисту зазначає, що суд апеляційної інстанції не дав відповіді, серед іншого, на факт порушення права ОСОБА_1 на захист при відібранні у нього змивів з шиї та обличчя, зокрема те, що ця слідча дія була проведена без участі захисника при тому, що на цей час ОСОБА_1, з його слів, вже був фактично затриманий.
Враховуючи викладене, захисник вважає, що судом апеляційної інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, а ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Захисник підтримав подану касаційну скаргу.
Прокурор вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення кримінального процесуального закону.
При цьому ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.