Постанова
Іменем України
07 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 522/12965/14-ц
провадження № 61-35623св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Муніципальна служба охорони",
особа, яка подала касаційну скаргу - фізична особа-підприємець ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2016 рокуу складі колегії суддів: Сватаненка В. І., Артеменка І. А., Черевка П. М.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ТОВ "Муніципальна служба охорони" про стягнення грошових коштів.
Позовна заява мотивована тим, що 01 січня 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 011362 на охорону об`єкта за допомогою пульта централізованого спостереження, відповідно до якого відповідач зобов`язався здійснювати охорону майна позивача - приватного будинку АДРЕСА_1, а також здійснювати обслуговування сигналізації на вказаному об`єкті; позивач зобов`язалась здійснювати оплату у розмірі 350,00 грн щомісячно, що нею було виконано у повному обсязі за період з лютого 2013 року по серпень 2013 року у розмірі 2 450,00 грн. Однак, відповідач взяті на себе обов`язки за договором від 01 січня 2013 року не виконав, послуги з охорони будинку позивачу не надав, а саме: система сигналізації в будинку не була підключена до пульта централізованого спостереження вказаної охоронної фірми та фактично працювала автономно, оскільки при її спрацюванні група швидкого реагування не прибувала за адресою позивача, причини спрацювання системи сигналізації працівники ТОВ "Муніципальна служба охорони" не встановлювали, телефон зазначений в договорі на виклик не відповідав, будь-яке технічне обслуговування системи сигналізації працівниками відповідача не здійснювалось. У зв`язку з цим, 01 серпня 2013 року позивач направила відповідачу лист про розірвання договору про охорону об`єкта, а 28 листопада 2013 року - вимогу про повернення сплаченої грошової суми у розмірі 2 450,00 грн. Відповідач вимогу не виконав.
Позивач просила стягнути з ТОВ "Муніципальна служба охорони" 2 450,00 грн та пеню за прострочення виконання зобов`язання в сумі 30 597,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.
Стягнуто з ТОВ "Муніципальна служба охорони" на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 2 450,00 грн та пеню за прострочення виконання зобов`язань за період з 28 листопада 2013 року по 25 серпня 2015 року у розмірі 46 672,50 грн; вирішено питання про стягнення судового збору.
Рішення мотивоване тим, що у зв`язку з порушенням ТОВ "Муніципальна служба охорони" права позивача, як споживача, на отримання послуги належної якості, а саме охорони її приватного будинку за допомогою пульта централізованого спостереження, суд вважав обґрунтованою вимогу ОСОБА_1 про стягнення на її користь з відповідача грошової суми у розмірі 2 450,00 грн.Позивач ОСОБА_1 розрахунок пені здійснила неправильно, виходячи не з кількості днів у кожному місяці в якому допущено прострочення, а з загальної кількості днів прострочення виконання зобов`язання.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року апеляційну скаргу ТОВ "Муніципальна служба охорони" задоволено.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2015 року скасовано.
Ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що позивач не довела належними та допустимими доказами факт невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх договірних обов`язків. Судом першої інстанції вказані обставини також не встановлені, докази на їх підтвердження не вказані та не досліджувались, а рішення ґрунтується виключно на поясненнях позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ФОП ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасуватиі направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 522/12965/14-ц і витребувано її з Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року за касаційною скаргою ФОП Марченка В. В. відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 522/12965/14-ц і витребувано її з Приморського районного суду м. Одеси.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Про здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки" призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.
05 червня 2019 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд позбавив скаржника процесуальної можливості заперечувати проти доводів відповідача, надавати відповідні докази на їх спростування, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи інших учасників справи
Інші учасники справи не надіслали заперечення (відзиву) на касаційну скаргу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 01 січня 2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Муніципальна служба охорони" був укладений договір № 011362 на охорону об`єкта за допомогою пульту централізованого спостереження, згідно якого ТОВ "Муніципальна служба охорони" зобов`язалось здійснювати охорону майна позивача на об`єктах, зазначених в Дислокації (додаток № 1 до договору), а також здійснювати обслуговування сигналізації на зазначених об`єктах.
Згідно додатку № 1 до договору № 011362 об`єктом, який повинно охороняти ТОВ "Муніципальна служба охорони" є належний позивачу на праві власності приватний будинок АДРЕСА_1 .
Відповідно до пункту 2.2 цього договору періодом охорони вважається час з моменту прийому майна, що знаходиться на об`єкті під охорону виконавця до його зняття з охорони замовником у відповідності з Інструкцією щодо користування сигналізацією, затвердженою сторонами (додаток № 2 до договору).
Відповідно до пунктів 3.1, 3.3 договору сума договору (плата за послуги охорони) складає 350,00 грн за один місяць, яка повинна здійснюватися щомісячно до 5-го числа місяця, в якому здійснюються заходи охорони об`єкта, шляхом перерахування замовником коштів на рахунок виконавця.
На виконання своїх обов`язків ОСОБА_1 на рахунок відповідача сплатила за період з лютого місяця 2013 року по серпень місяць 2013 року 2 450,00 грн, про що свідчать відповідні квитанції, надані позивачем до суду.
За умовами зазначеного договору, які є стандартними для всіх замовників послуг з охорони, замовник до моменту укладення договору спільно з виконавцем проводить обстеження технічного стану засобів охорони та безпеки. Інструкція про порядок прийому (здачі) об`єктів та окремих приміщень під охорону, що є невід`ємним додатком укладеного договору, встановлює, що замовник та виконавець спільно організовують проведення занять та інструктажів з відповідальними особами по вивченню правил поводження з сигналізацією, найпростішими методами перевірки її працездатності, порядку здачі і прийому об`єктів та окремих приміщень з-під охорони. Здача об`єкту під охорону здійснюється уповноваженим замовником особами, які є відповідальними за правильну експлуатацію (використання) сигналізації. Перед здачею об`єкта під охорону уповноважена особа зобов`язана кожного разу додатково перевіряти справність обладнання і у разі необхідності невідкладно повідомляти уповноважених співробітників виконавця. Виконавець, у свою чергу, зобов`язаний ліквідувати виявлені замовником несправності за його заявкою, а замовник не має право долучати до усунення недоліків сторонніх осіб. Виходячи з приміщення об`єкта відповідальна особа повинна пересвідчитись по оптичних приладах, що сигналізація знаходиться у режимі "Охорона". Замовнику забороняється залишати об`єкт з вимкненими чи непрацюючими засобами сигналізації.