Постанова
Іменем України
03 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 385/358/16-ц
провадження № 61-12961св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області, у складі судді Панасюка І. В., від 11 травня 2017 року та постанову Кропивницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Черненка В. В., Авраменко Т. М., Суровицької Л. В., від 13 червня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності у порядку спадкування.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 , після смерті якого до складу спадкового майна входить: земельна ділянка № НОМЕР_1, що розташована на території Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, площею 2,89 га, та
2/3 частин квартири АДРЕСА_1 .
Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є його діти: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5
ОСОБА_4 19 листопада 2008 року склав заповіт, за яким все належне йому майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, та взагалі те, на що він за законом матиме право на день смерті, заповів ОСОБА_1
Посвідчуючи вказаний заповіт від 19 листопада 2008 року, державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори допустив помилку у даті народження заповідача, вказавши, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, замість правильного - ІНФОРМАЦІЯ_3, та в частині місця реєстрації її батька, вказавши, що заповідач ОСОБА_4 проживає за адресою:
АДРЕСА_2 , замість правильної адреси: АДРЕСА_3 .
Вважала, що зазначені помилки у заповіті від 19 листопада 2008 року
є технічними та на чинність заповіту не впливають.
Після смерті батька вона прийняла спадщину в установленому законом порядку та 24 лютого 2016 року звернулася до Гайворонської державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку та частину квартири, проте нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на вказане спадкове майно.
Посилаючись на викладене, просила суд:
- встановити факт належності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю с. Покутенці Віньковецького району Хмельницької області, правовстановлюючого документу - заповіту від 19 листопада 2008 року на ім`я ОСОБА_1, посвідченого державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори, зареєстрованого у реєстрі
за № 3-4061;
- визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування
на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, вартістю 53 834 грн, після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ;
- визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування на земельну ділянку № НОМЕР_1, що розташована на території Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, площею 2,89 га, вартістю 102 020 грн, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області
від 11 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Встановлено факт належності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю с. Покутенці Віньковецького району Хмельницької області, правовстановлюючого документу - заповіту від 19 листопада 2008 року на ім`я ОСОБА_1, посвідченого державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори, зареєстрованого у реєстрі за № 3-4061.
Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування на
5/12 часток квартири АДРЕСА_1, вартістю 53 834 грн, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування на
5/6 часток земельної ділянки № НОМЕР_1, що розташована на території Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, площею 2,89 га, вартістю 102 020 грн, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи частково позов та встановлюючи факт належності заповіту померлому ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що цей факт підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4, копією його паспорта та свідоцтва про народження, а також показаннями ОСОБА_1 . Крім того, зі спадкового реєстру вбачається, що ОСОБА_4 здійснив розпорядження щодо свого майна шляхом укладення заповіту
від 19 листопада 2008 року, який посвідчений державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Кропивницього апеляційного суду від 13 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року в частині визнання за ОСОБА_1 у порядку спадкування права власності на
5/12 часток квартири АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 змінено. Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Кропивницього апеляційного суду від 13 червня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області
від 11 травня 2017 року в частині позовних вимог про визнання за
ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті батька - ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на 7/16 часток квартири АДРЕСА_1 та на 7/8 часток земельної ділянки № НОМЕР_1, розміром 2,89 га, кадастровий номер 3521186800:02:000:0400, що розташована на території Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.
Приймаючи постанову від 13 червня 2019 року, апеляційний суд виходив з того, що позивач за заповітом після смерті ОСОБА_4 має право на спадщину у вигляді:
- 7/16 часток квартири, із урахуванням обов`язкової частки
ОСОБА_3 на 1/16 частку кватири;
- 7/8 часток земельного паю, із урахуванням обов`язкової частки
ОСОБА_3 на 1/8 частку земельної ділянки.
Висновки апеляційного суду обґрунтовані тим, що діючим законодавством не передбачено, право особи яка має право на обов`язкову частку у спадщині відмовитись від неї на користь третіх осіб, а тому обов`язкова частка ОСОБА_5 від якої остання відмовилася успадковується ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року та постанову Кропивницього апеляційного суду від 13 червня 2019 року скасувати в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування, ухваливши при цьому нове рішення, яким: визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 на 4/16 часток квартири АДРЕСА_1 та 4/16 часток земельної ділянки № НОМЕР_1, кадастровий номер 3521186800:02:000:0400, що розташована на території Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, розміром 2,89 га.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2017 року та постанову Кропивницього апеляційного суду від 13 червня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 385/358/16-ц та витребувано її матеріали з місцевого суду.
У вересні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що судами попередніх інстанцій допущено помилку при обрахуванні часток спірної квартири та земельної ділянки, які успадкувала ОСОБА_1
Судами не враховано, що спадкоємцями першої черги за законом на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 є його діти: ОСОБА_1,
ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 були непрацездатними, а тому мають право на обов`язкову частку у спадщині. При цьому ОСОБА_5 у встановленому законом порядку та строк відмовилися від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2
Учасниками справи у встановлений судом строк відзив на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами.
Судами встановлено, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27 липня 1993 року № 185 в рівних частках були: ОСОБА_7 (дружина), ОСОБА_4 (чоловік),
ОСОБА_2 (син).
ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На момент смерті ОСОБА_7 разом з нею проживали: чоловік - ОСОБА_4 та син - ОСОБА_2, які прийняли спадщину, однак свідоцтва про право на спадщину за законом на її частку квартирі АДРЕСА_1 не отримали.
ОСОБА_4 19 листопада 2008 року склав заповіт, згідно якого все належне йому майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, та взагалі те, на що він за законом матиме право на день його смерті, заповів ОСОБА_1 Заповіт посвідчений державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 .
До складу спадкового майна ОСОБА_4 крім частки квартири, яка належала йому та частки, яка була отримана ним у спадок після смерті ОСОБА_7 входить також земельна ділянка № НОМЕР_1 розміром 2, 89 га, що розташована на території Хащуватської сільської ради.
Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є його діти: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 .
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права