Постанова
Іменем України
30 вересня 2019 року
м. Київ
справа №752/4947/14-ц
провадження № 61-22418св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на постанову Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року у складу колегії суддів: Шебуєвої В. А., Оніщука М. І., Українець Л. Д.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (далі ПАТ "Родовід Банк", банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На обгрунтування позовних вимог зазначало, що 14 липня 2008 року між ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір
№46/АА-00094.08.2, згідно умов якого позичальнику відкрито невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 14 238,89 доларів США, зі сплатою 13,50 процентів річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення до 14 липня 2013 року.
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором станом на 17 вересня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 19 858,78 доларів США, яка складається із: заборгованості за кредитом - 13 225,10 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом - 6 633,68 доларів США, а також заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 1 521 168,76 грн, пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом - 617 485,14 грн,
трьох процентів річних від суми простроченого кредиту - 7 807,54 грн, трьох процентів річних від суми прострочених процентів за користування кредитом -
3 173,08 грн.
Посилаючись на наведене, ПАТ "Родовід Банк" просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 858,78 доларів США та 2 149 634,52 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня
2014 року позов ПАТ "Родовід Банк" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" 13 225,10 доларів США заборгованості за кредитом, 6 633, 68 доларів США заборгованості за процентами за користування кредитом, 1 521 168,76 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 617 485,14 грн пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 3 173,08 грн три проценти річних від суми прострочених процентів за користування кредитом.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів належним чином не виконав, у зв`язку з чим заборгованість за кредитним договором станом на 17 вересня 2013 року становить 19 858,78 доларів США та
2 149 634,52 грн, а тому вимоги позивача про стягнення зазначеної суми заборгованості, є обгрунтованими.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року виправлено описку в заочному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року, а саме замість зазначеного по-батькові відповідача " ОСОБА_1 " зазначити " ОСОБА_1 ". Виправлено помилку в виконавчому листі, виданому Голосіївським районним судом м. Києва 20 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема замість зазначеного по-батькові боржника " ОСОБА_1 " зазначити " ОСОБА_1 ".
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишено без задоволення.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року скасовано, ухвалено у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "Родовід Банк" відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції при вирішенні спору не з`ясував обставин справи та не надав належної оцінки наданим позивачем доказам, зокрема не звернув увагу на те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості банк додав копію кредитного договору, договору застави, заяви на відкриття кредитної лінії та видачу готівки, а також розрахунок заборгованості, що стосуються не відповідача, а іншої особи - ОСОБА_4 Водночас банк не надав допустимих доказів на підтвердження укладення між ним та ОСОБА_1 кредитного договору та надання відповідачу кредитних коштів, а тому апеляційний суд дійшов висновку, що позовні вимоги банку є необгрунтованими.
Узагальнені вимоги та доводи касаційної скарги
У квітні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга
ПАТ "Родовід Банк", у якій заявник просив скасувати постанову Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обгрунтована посиланнями на те, що суд апеляційної інстанції не урахував, що суд першої інстанції ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами повинен був встановити, що у додатках міститься копія зовсім іншого кредитного договору, та залишити позов без руху з наданням строку для усунення недоліків, проте суд першої інстанції відкрив провадження у справі та ухвалив заочне рішення про задоволення позову. Крім того, за змістом пункту 2.6. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у разі, якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів, проте в порушення зазначених положень такий акт не був складений судом першої інстанції. Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, не дослідив усіх обставин справи, та у зв`язку з допущеними судом першої інстанції порушеннями не направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, чим позбавив ПАТ "Родовід Банк" можливості захистити свої права, а тому рішення суду апеляційної інстанції не може вважатися законним та обгрунтованим.
Узагальнені вимоги та доводи відзиву на касаційну скаргу
У липні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшли заперечення на касаційну скаргу від ОСОБА_1, у якому він зазначав, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та ухвалив законне і обгрунтоване судове рішення, а тому відсутні підстави для його скасування.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.