Ухвала
01 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 2-4538/07
Провадження № 14-522цс19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Пророка В. В.,
суддівАнтонюк Н. О., Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.
розглянула заяву судді Пророка Віктора Васильовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФПГ Металпромресурс", яке представляє адвокат Філипенко Євген Сергійович, про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 25 червня 2018 рокута
ВСТАНОВИЛА:
1. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики від 21 січня 2007 року в розмірі 1 500 000,00 грн.
2. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2007 року визнана мирова угода, укладена ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 08 жовтня 2007 року, та закрите провадження у цій справі.
3. Не погоджуючись з ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2007 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФПГ Металпромресурс" (далі, в залежності від контексту, - ТОВ "ФПГ Металпромресурс", заявник), яке не брало участі у справі, звернулось з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Донецької області.
4. ТОВ "ФПГ Металпромресурс", зокрема, обґрунтувало своє звернення до апеляційного суду порушенням його права вимоги до ОСОБА_5 як боржника за зобов`язаннями перед банком, правонаступником якого є це товариство відповідно до іншого судового рішення.
5. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2018 року відмовлено ТОВ "ФПГ Металпромресурс" у відкритті апеляційного провадження у цій справі.
6. У червні 2018 року ТОВ "ФПГ Металпромресурс" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2018 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі до суду апеляційної інстанції.
7. 25 червня 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В. та Фаловської І. М. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФПГ Металпромресурс" на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2018 року.
8. 23 серпня 2019 року ТОВ "ФПГ Металпромресурс" звернулось до Верховного Суду із заявою про перегляд зазначеної ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 25 червня 2018 року за виключними обставинами з підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
9. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 06 вересня 2019 року відповідна заява ТОВ "ФПГ Металпромресурс" згідно з частиною третьою статті 425 ЦПК України передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2019 року ця справа була призначена судді-доповідачеві Пророку В. В.
11. 23 вересня 2019 року суддя Пророк В. В. заявив самовідвід від участі у розгляді цієї справи. Відповідна заява мотивована вимогами частини другої статті 36, частини шостої статті 37 та частини першої статті 39 ЦПК України.
12. Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 25 червня 2018 року у цій справі, щодо перегляду якої за виключними обставинами звертається заявник, постановлена у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, до якої, зокрема, входив суддя Пророк В. В.
13. Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.