ПОСТАНОВА
іменем України
1 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 447/1822/16-к
провадження № 51-8314км18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
| головуючого | Бущенка А.П., |
| суддів | Білик Н.В., Ємця О.П., |
| за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника | Червінської М.П., Сингаївської А.О., Крушельницької У.О., |
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника Крушельницької У.О. на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 6 липня 2018 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чорний Острів Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 і частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Оскаржені судові рішення
1. Стрийський міськрайонний суд Львівської області вироком від 27 лютого 2018 року визнав ОСОБА_1 винуватим у закінченому замаху на вбивство і засудив за частиною 2 статті 15 і частиною 1 статті 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
2. Суд визнав доведеним, що 25 травня 2016 року о 20:00 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_2 умисно вдарив її ножем один раз в шию і три рази в груди, завдавши їй тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Злочину не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_1, оскільки потерпілій своєчасно було надано медичну допомогу.
3. Апеляційний суд Львівської області ухвалою від 6 липня 2018 року залишив вирок місцевого суду без змін.
Вимоги і доводи касаційних скарг
4. У касаційній скарзі захисник просить змінити вирок місцевого суду, перекваліфікувавши дії засудженого з частини 2 статті 15 і частини 1 статті 115 КК на частину 1 статті 121 КК, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
5. Адвокат вважає, що ОСОБА_1 не мав умислу вчиняти вбивство, оскільки через розлад психіки не міг повною мірою усвідомлювати свої дії, про що свідчить хаотичність нанесення ударів із силою, що не призвела до смерті, а також те, що ОСОБА_1 стоїть на обліку у лікаря нарколога з діагнозом "розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю". Таким чином, ОСОБА_3 наполягає на тому, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а апеляційний суд не взяв до уваги доводів, наведених в апеляційних скаргах.
Позиції учасників касаційного розгляду
6. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
7. У судовому засіданні прокурор Сингаївська А.О. заперечила проти задоволення касаційних вимог сторони захисту і просила залишити судові рішення без зміни, вважаючи їх законними й обґрунтованими.