Постанова
іменем України
01 жовтня2019 року
м. Київ
справа № 555/551/17
провадження № 51-2579км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої КретГ. Р.,
суддів Бущенка А. П., Григорʼєвої І. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Дегтяр Л. О.,
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захисника Щура О. В.,
прокурора Басюка С.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргузахисника Щура О. В. на вирок Рівненського апеляційного суду від 22лютого 2019 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця тажителя АДРЕСА_1,
та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
засуджених за вчинення злочину, передбаченого ст.246Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вирокомБерезнівськогорайонного суду Рівненської області від 11червня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виправдано за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК, узв`язку з недоведеністю їх участі у вчиненні злочину.
Рівненський апеляційний суд 22 лютого 2019 року скасував вирок місцевого суду та ухвалив свій, яким засудив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 246 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік кожного та на підставі ст. 75 КК звільнив їх від відбування призначеного покарання з випробуванням зіспитовим строком тривалістю 1 рік і поклав виконання обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 76 КК.
Вирішив питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Суд визнав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винуватимиу незаконній порубці дерев на територіях природно-заповідного фонду за обставин, детально викладених у вироку.
Як установив суд,07 вересня 2016 року близько 23:00 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у 20 кварталі 57 виділу Бобрівського лісництва ДП "Березнівське лісове господарство", що належить до заказника місцевого значення (загальнозоологічний) урочище "Брище" і до природно-заповідного фонду, без відповідного дозволу за допомогою бензопили здійснили рубку двох сироростучих дерев породи "дуб" діаметром на пні 0,70 та 0,72 метри, заподіявши територіальній громаді в особі Балашівської сільської ради матеріальної шкоди.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок суду апеляційної інстанції та закрити кримінальне провадження щодо засудженихна підставі ст. 284 КПК. На обґрунтування свого прохання зазначає, що суд апеляційної інстанції, незважаючи на відсутність в апеляційній скарзі клопотання, провів часткове дослідження доказів та під час ухваленнявироку надав доказам, які безпосередньо не досліджував, іншу оцінку, ніж суд першої інстанції, немотивувавши свого рішення, а також помилково стягнув із засуджених процесуальні витрати солідарно, а не в рівних частинах. Крім того, захисник вважає необґрунтованим посилання у вироку на необов`язковість настання суспільнонебезпечних наслідків у вигляді істотної шкоди для кваліфікації діяння, передбаченого ст. 246 КК, та вказує, що з 01 січня 2019 року істотною вважається шкода на суму понад 1 921 000 грн, однак уцьому кримінальному провадженніекспертизу для встановлення її розміру не проведено. При цьому незазначено редакції вказаної норми з вказівкою на частину на момент винесення вироку.
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У суді касаційної інстанції засуджені та їх захисник підтримали касаційну скаргу, а прокурор заперечував проти її задоволення.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами нижчих інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не уповноважений досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржених судових рішеннях, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Згідно зі ст. 438 вказаного Кодексу Суд не вправі скасувати чи змінити оскаржені рішення через неповноту слідства, невідповідність висновків місцевого суду фактичним обставинам кримінального провадження, а при його перегляді виходить з обставин, установлених судами нижчих інстанцій.
Зі змісту касаційної скарги видно, що захисник по суті не погоджується з установленими фактичними обставинами кримінального провадження, тоді як їх перевірку на підставі статей 433,438 КПК до повноважень суду касаційної інстанції не віднесено.
Доводи, викладені в касаційній скарзі, про необґрунтованість та незаконність постановленого обвинувального вироку є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор, не погодившись із виправдувальним вироком місцевого суду, оскаржив його в апеляційному порядку. При цьому, навівшиускарзі конкретні аргументи, просив скасувати оспорюване рішення йухвалити обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 З мотивувальної частини апеляційноїскарги вбачається, що прокурор просив суд апеляційної інстанції повторно дослідити обставини, встановлені під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, зокрема допитати обвинувачених та свідків і дослідити письмові докази, що є в матеріалах кримінального провадження.
Апеляційний суд, дотримуючись приписів ст. 404 КПК, на підставі дослідження обставин кримінального провадження та оцінки доказів, які були перевірені з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину проти довкілля.
Зокрема, такого висновку апеляційний суд дійшов на підставі аналізу: показань свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які були допитані в суді апеляційної інстанції та детально розповіли про відомі їм обставини, зокрема, про те, що серед осіб, які вчиняли незаконну порубку, вони по голосу та силуетам впізнали ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ; свідка ОСОБА_5, який повідомив, що після того як отримав повідомлення ОСОБА_3 про вчинення злочину, він разом із ОСОБА_6 поїхали за підводами, а перед в`їздом у двір ОСОБА_2 перегородили мотоциклом дорогу другій підводі, після чого ОСОБА_2 почав їм погрожувати, і це відбулося в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ; фактичних даних, що містяться у протоколі огляду місця події від 15 вересня 2016 року, відповідно до якого у 20 кварталі 57 виділу Бобрівського лісництва ДП "Березнівське лісове господарство", на ділянці лісового масиву виявлено та оглянуто два пні від свіжозрізаних дерев породи "дуб" діаметром 70 см і 72 см; даних протоколу огляду предметів від 10 січня 2017 року з фототаблицею до нього; даних висновку судової трасологічної експертизивід 20 лютого 2017 року. При цьому суд апеляційної інстанції надав оцінку показанням свідка ОСОБА_6, які він дав під час допиту в ході досудового розслідування та які аналогічні показанням свідка ОСОБА_5,а також тій обставині, що надалі свідокОСОБА_6 змінив показання, внаслідок чого 12 грудня 2018 року за цим фактомзгідно з ч. 1 ст. 384 КК внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018181200000240.