ПОСТАНОВА
Іменем України
04 жовтня 2019 року
Київ
справа №160/104/19
адміністративне провадження №К/9901/18150/19(К/9901/18238/19)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шарапи В.М.,
суддів - Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Плодородіє НПК" (далі - Товариство) та Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року у складі судді Рябчук О.С. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2019 року у складі колегії суддів: Прокопчук Т.С. (головуючий), суддів: Кругового О.О., Шлай А.В. у справі за позовом Товариства до ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. 4 січня 2019 року Товариство звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати винесені ГУ Держпраці у Дніпропетровській області постанови від 6 грудня 2018 року:
1.1 №ДН2112/249/АВ/ТД-ФС/803 про накладення штрафу в розмірі 223 380,00 грн.;
1.2 №ДН2112/249/АВ/МГ-ФС/801 про накладення штрафу в розмірі 37 230,00 грн.;
1.3 №ДН2112/249/АВ-ФС/802 про накладення штрафу в розмірі 11 169,00 грн.;
1.4 №ДН2112/249/АВ/ІП-ФС/800 про накладення штрафу в розмірі 3 723,00 грн.
2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 25 лютого 2019 року позовні вимоги задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував прийняті відповідачем 6 грудня 2018 року постанови №ДН2112/249/АВ/ТД-ФС/803 в частині накладення на позивача штрафу в розмірі 111690 грн. та №ДН2112/249/АВ-ФС/802 в повному обсязі, у решті позовних вимог відмовив.
3. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 28 травня 2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року в частині відмови Товариству у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов від 6 грудня 2018 року №ДН2112/249/АВ/ІП-ФС/800 про накладення штрафу в розмірі 3723 грн., №ДН2112/249/АВ/МГ-ФС/801 про накладення штрафу в розмірі 37230 грн. скасував та прийняв в цій частині нову, якою визнав протиправними та скасував зазначені постанови.
Рішення суду першої інстанції в частині скасування постанови від 6 грудня 2018 року №ДН2112/249/АВ/ТД-ФС/803 щодо стягнення штрафу в розмірі 111690 грн. - скасував. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
4. Судами попередніх інстанцій встановлено що:
4.1 На підставі наказу №1020-1, направлення №416 від 15 листопада 2018 року посадовими особами ГУ Держпраці у Дніпропетровській області в період з 15 листопада 2018 року по 16 листопада 2018 року проведено інспекційне відвідування Товариства щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, за результатами якого складено акт №ДН2112/249/АВ від 16 листопада 2018 року.
4.2 Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивачем допущені порушення законодавства про працю, зокрема:
- частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) відносно допущення до роботи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без оформлення трудових договорів;
- статей 83, 116 КЗпП України щодо не здійснення нарахування та виплати ОСОБА_3 грошової компенсації за 15 днів невикористаної частини щорічної відпустки, що підлягає виплаті при звільненні;
- абзацу першого пункту 2 Розділу 2 Порядку обчислення заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або виплати їм компенсації за невикористанні відпустки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100, відносно неповного нарахування заробітної плати 13 працівникам за час щорічної відпустки;
- частини другої статті 30 Закону України "Про оплату праці" в частині не забезпечення керівником достовірного обліку виконуваної працівниками роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці.
4.3 23 листопада 2018 року першим заступником ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І.М. прийнято рішення №ДН2112/249/АВ/ТД/МГ/ІП про розгляд справи про накладення штрафу на Товариство за порушення законодавства про працю 6 грудня 2018 року о 9 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул.Казакова, буд.3, каб. 412, про що повідомлено директора Товариства засобами поштового зв`язку.
4.4 4 грудня 2018 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області складено припис №ДН2212/249/АВ/П, яким директора ОСОБА_4 зобов`язано вжити заходи по усуненню виявлених порушень вимог законодавства про працю строком до 14 грудня 2018 року.
4.5 6 грудня 2018 року першим заступником ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І.М. за відсутності представника позивача розглянуто справу про порушення трудового законодавства Товариством, прийняті постанови про накладення на позивача штрафів, а саме:
- постанову №ДН2112/249/АВ/ІП-ФС/800 про накладення штрафу в розмірі 3723 грн. на підставі абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України, у зв`язку з порушенням вимог абзацу першого пункту 2 Розділу 2 Постанови КМУ №100 від 8 лютого 1995 року, частини другої статті 30 Закону України "Про оплату праці" за неповне нарахування заробітної плати 13 працівникам за час щорічної відпустки та не забезпечення керівником достовірного обліку виконуваної працівниками роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці;
- постанову №ДН2112/249/АВ/МГ-ФС/801 про накладення штрафу в розмірі 37230 грн. на підставі абзацу четвертого частини другої статті 265 КЗпП України у зв`язку з порушенням вимог статті 83 КЗпП України за не здійснення нарахування та виплати ОСОБА_3 грошової компенсації за 15 днів невикористаної частини щорічної відпустки;
- постанову №ДН2112/249/АВ-ФС/802 про накладення штрафу у розмірі 11169 грн. на підставі абзацу третього частини другої статті 265 КЗпП України у зв`язку з порушенням вимог статті 116 КЗпП України за не здійснення виплати ОСОБА_3 грошової компенсації за 15 днів невикористаної частини щорічної відпустки, що підлягає виплаті при звільненні;
- постанову №ДН2112/249/АВ/ТД-ФС/803 про накладення штрафу в розмірі 223380 грн. на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України у зв`язку з порушенням вимог частини третьої статті 24 КЗпП України за допуск до роботи без укладення трудових договорів ОСОБА_1, ОСОБА_2 .
4.6 Не погодившись із вищезазначеними постановами, Товариство звернулося до суду із зазначеним позовом.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Товариство та ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, звернулися із касаційними скаргами, у яких:
- Товариство не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про скасування постанови від 6 грудня 2018 року №ДН2112/249/АВ/ТД-ФС/803 в частині накладення на позивача штрафу в розмірі 111690 грн. та з рішенням суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позову про скасування постанови від 6 грудня 2018 року №ДН2112/249/АВ/ТД-ФС/803 в частині накладення на позивача штрафу в розмірі 111690 грн. Просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в цих частинах та прийняти нове, яким визнати протиправною та скасувати постанову №ДН2112/249/АВ/ТД-ФС/803 про накладення штрафу в розмірі 223380 грн.
- ГУ Держпраці у Дніпропетровській області просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.
6. На обґрунтування касаційної скарги Товариство зазначило, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної правової оцінки тому, що позивач не був належним чином повідомлений відповідачем про час та місце розгляду справи про накладення штрафу.
7. На обґрунтування касаційної скарги ГУ Держпраці у Дніпропетровській області посилається на те, що суд апеляційної інстанції не з`ясував всі обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, не дав їм належну оцінку, не дослідив всі наявні у справі докази та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
8. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу Товариства.
8.1 На обґрунтування відзиву посилається на те, що ГУ Держпраці у Дніпропетровській області діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги
9. Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга ГУ Держпраці у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
10. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).
11. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
12. Щодо правомірності винесеної відповідачем постанови від 6 грудня 2018 року №ДН2112/249/АВ/ІП-ФС/800 про накладення штрафу в розмірі 3723 грн. на підставі абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України, у зв`язку з порушенням вимог абзацу першого пункту 2 Розділу 2 Постанови КМУ №100 від 8 лютого 1995 року, частини другої статті 30 Закону України "Про оплату праці" за неповне нарахування заробітної плати 13 працівникам за час щорічної відпустки та не забезпечення керівником достовірного обліку виконуваної працівниками роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, апеляційний суд скасовуючи рішення суду першої інстанції в цій частині виходив із того, що суд першої інстанції не проаналізував наявні в матеріалах справи первинні бухгалтерські документи позивача, числові показники яких спростовують наявність порушень трудового законодавства щодо неповного нарахування заробітної плати працівникам товариства за час щорічної відпустки та незабезпечення керівником достовірного обліку виконуваної працівниками роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці.
13. Згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
14. Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що відповідач інших доказів вчинення позивачем порушень трудового законодавства та відповідно правомірності прийнятого ним рішення не надав, тому вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови №ДН2112/249/АВ/ІП-ФС/800 про накладення штрафу в розмірі 3723 грн. обґрунтовано задоволені.
15. Отже, суд апеляційної інстанції підставно скасував рішення суду першої інстанції в цій частині та прийняв нове, яким визнав протиправною та скасував постанову від 6 грудня 2018 року №ДН2112/249/АВ/ІП-ФС/800 про накладення штрафу в розмірі 3723 грн.
16. Відносно постанов від 6 грудня 2018 року №ДН2112/249/АВ/МГ-ФС/801, №ДН2112/249/АВ-ФС/802 відповідно до яких до позивача застосовано штраф за приписами абзаців 3, 4 статті 265 КЗпП України. Відповідач виходив із того, що позивач на користь ОСОБА_3, яка звільнилася, виплату компенсації за невикористану відпустку (23 дні) здійснив лише за 8 календарних днів, а 15 днів компенсації залишилося не виплаченими, а тому дійшов висновку, що при звільненні зазначеної особи позивачем порушені вимоги частини першої статті 83, частини першої статті 116 КЗпП України.
17. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідні виплати компенсації за невикористані дні відпустки Литвиненко Я.В. та повний розрахунок при звільненні проведений.