ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/11514/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019
(головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Мальченко А.О., Жук Г.А.)
у справі №910/11514/18 Господарського суду міста Києва
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк"
до 1. ОСОБА_1,
2. ОСОБА_2,
3. ОСОБА_3,
4. ОСОБА_4,
5. ОСОБА_5,
6. ОСОБА_6,
7. ОСОБА_7,
8. ОСОБА_8,
9. ОСОБА_9,
10. ОСОБА_10,
11. ОСОБА_11
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк"
про стягнення 67 483 400,62 грн,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий виклад позовних вимог
1.1. У серпні 2018 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк" (далі - Фонд) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк" (далі - ПАТ "Прайм-Банк") про стягнення 67 483 400,62 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Позивач стверджував, що відповідачі є пов`язаними з банком особами, дії яких призвели до заподіяння збитків банку.
2. Стислий виклад рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції
2.1. 27 березня 2019 року ухвалою Господарського суду міста Києва у задоволенні клопотання ОСОБА_10 про залишення позову без розгляду відмовлено. Позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діяв як ліквідатор ПАТ "Прайм-Банк", залишено без розгляду.
2.2. Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява у справі від імені ПАТ "Прайм-Банк" підписана неуповноваженою особою, отже позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор ПАТ "Прайм-Банк", підлягає залишенню без розгляду.
2.3. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фонд оскаржив її в апеляційному порядку, просив її скасувати, а позовну заяву Фонду передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
2.4. 25 червня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційне провадження у справі №910/11514/18 за апеляційною скаргою Фонду на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 закрито.
2.5. Зазначена ухвала мотивована тим, що апеляційна скарга у справі від імені та в інтересах ПАТ "Прайм-Банк" подана безпосередньо Фондом, а не його уповноваженою особою, якій делеговано відповідні повноваження.
Суд апеляційної інстанції, посилаючись на п. 17 ч. 1 ст. 2, ст. 3, п. 8 ч. 2 ст. 4, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 34, ч. 2 ст. 37, ч. 3 ст. 47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначив, що з моменту запровадження тимчасової адміністрації (ліквідації) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набуває повноважень органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій та може діяти особисто або шляхом делегування своїх повноважень (всіх або частини) відповідній уповноваженій особі. На думку апеляційного суду, внаслідок делегування повноважень органу управління ПАТ "Прайм-Банк" уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, сам Фонд, як юридична особа, позбавлений можливості реалізації таких повноважень, а тому не має права звертатися особисто до суду з позовом від імені ПАТ "Прайм-Банк".
Суд послався на правову позицію Верховного Суду у справі №916/2024/17.
За таких обставин, апеляційний суд закрив апеляційне провадження за скаргою Фонду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки апеляційна скарга підписана неуповноваженою особою, а саме представником Фонду, замість уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Прайм-Банк".
3. Стислий виклад вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
3.1. Фонд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019, а апеляційну скаргу Фонду передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
3.2. Підставами для скасування судових рішень позивач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Зокрема, ст. 37 та ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. 4 ГПК України. Стверджує, що як позов так і апеляційну скаргу подано Фондом гарантування вкладів фізичних осіб саме в порядку ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
3.3. У відзиві на касаційну скаргу представник ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та у відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 заперечують проти доводів та вимог, наведених у ній, та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції, що оскаржується, - без змін.
3.3.1. Відповідачі зазначають, що повноваження директора-розпорядника Фонду визначені ст. 14 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яка не наділяє правом директора-розпорядника одноосібно приймати рішення про звернення з позовами до пов`язаних осіб неплатоспроможних банків.
Виходячи із наведеного, на думку відповідачів, саме до повноважень Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб належить право делегувати повноваження заявляти позови майнового характеру до суду, в тому числі щодо відшкодування шкоди.
3.3.2. Оскільки апеляційну скаргу підписано представником Фонду Мостепанюком В.І. на підставі довіреності від 15.01.2019 №27-705/19, яка видана директором-розпорядником Фонду Ворушиліним К.М . одноособово без посилання на прийняття відповідного рішення Виконавчою дирекцією Фонду, відповідачі вважають, що Північний апеляційний господарський суд зробив правильний висновок, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, та правильно застосував норми п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
4.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.2. Щодо суті касаційної скарги
4.2.1. Предметом оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки апеляційна скарга у справі підписана неуповноваженою особою, а саме представником Фонду замість уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Прайм-Банк".
4.2.2. Верховний Суд вважає за необхідне зауважити на такому.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.