Постанова
Іменем України
03 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 759/17443/17
провадження № 61-7570св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року
у складі судді Ул`яновської О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2019 року у складі колегії суддів: Желепи О. В.,
Іванченка М. М., Рубан С. М.
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, в якому просила вселити її
у квартиру АДРЕСА_1, зобов`язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити їй перешкоди у користуванні власністю, а саме 2/3 частинами квартири
АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати їй ключі для безперешкодного доступу до квартири АДРЕСА_1 .
В обґрунтовування свого позову позивач зазначила, що відповідно
до заповіту від 05 квітня 2011 року вона успадкувала після свого батька
2/3 частини квартири
АДРЕСА_1 та на підставі свідоцтва про право власності на спадщину
за заповітом від 05 липня 2012 року є власником вказаної частки квартири, в якій без будь-яких правових підстав проживають ОСОБА_2
та ОСОБА_3, що чинять перешкоди їй у користуванні квартирою, внаслідок чого позивач не може у добровільному порядку визначити порядок користування квартирою та належним чином утримувати її.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня
2018 року позов задоволено.
Вселено ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю, а саме 2/3 частинами квартири АДРЕСА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 ключі
від квартири для безперешкодного доступу до квартири АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач відповідно до свідоцтва на право на спадщину за заповітом № 6-1739 від 05 липня 2012 року є співвласником квартири АДРЕСА_1, отже вона має права на користування своєю часткою. Відповідачі, незважаючи на відсутність законних підстав, не допускають позивача до квартири.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задоволено частково.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня
2018 року в частині вирішення позовних вимог до відповідача
ОСОБА_2 скасовано.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання
не чинити перешкод у користуванні власністю та зобов`язання надати ключі від квартири АДРЕСА_1 відмовлено.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог до ОСОБА_2, оскільки остання потребує стороннього догляду та не чинить позивачу перешкод у користуванні квартирою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року
та постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2019 року
і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що у зв`язку з тим, що у Верховному Суді розглядається справа № 759/17737/13-ц щодо права власності на обов`язкову частку у спадщині, в якій не прийнято остаточне рішення, суди не могли надати оцінку правомірності визначення процесуального статусу ОСОБА_2, ухвалити обґрунтовані судові рішення й вирішити питання про вселення позивача. Суди не встановили перешкод у користуванні спірною квартирою, які має позивач. Вважає, що суддя суду першої інстанції підлягала відводу.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить касаційну скаргу
ОСОБА_3 залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
У відповіді на відзив ОСОБА_1 заявник вказує на те, що позивач
має житло і не потребує термінового вселення в успадковану спірну квартиру. Оскільки, судами не вирішено питання щодо осіб, з боку яких вчиняються перешкоди позивачу, вселення до спірної квартири ОСОБА_1 передчасне.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
20 травня 2019 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 6-1739 від 05 липня 2012 року, виданого державним нотаріусом дванадцятої Київської державної нотаріальної контори.
Згідно витягу зі Спадкового реєстру позивач успадкувала 2/3 частини спірної квартири від свого батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_6 та членам його сім`ї спірна квартира належала згідно свідоцтва на право власності від 14 вересня 1998 року, виданого Ленінградською районною державною адміністрацією міста Києва.
Згідно технічного паспорту від 19 січня 2012 року спірна квартира
складається із трьох кімнат житловою площею 39, 7 кв. м та загальною площею 57, 1 кв. м.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно