Постанова
Іменем України
30 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 487/8939/15-ц
провадження № 61-25889св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеор",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від
13 квітня 2017 року у складі суддів: Лівінського І. В., Данилової О. О.,
Шаманської Н. О.
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Метеор" (далі - ОСББ "Метеор") про відшкодування майнової та моральної шкоди.
На обгрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власником квартири
АДРЕСА_1 .
30 жовтня 2015 року унаслідок винних дій ОСОБА_4, яка проживає поверхом вище, та ОСББ "Метеор", яке є відповідальною особою за належне утримання каналізаційних труб, відбулося залиття каналізаційними стоками належної їй квартири, а саме підлоги кухні та кухонного гарнітуру, про що ОСББ "Метеор" складено довідку від 10 листопада 2015 року, у якій зафіксовані наслідки залиття.
Унаслідок неправомірних дій відповідачів їй було спричинено майнову шкоду у розмірі 4 746,00 грн, що складає вартість ремонтних робіт, та завдано моральні страждання, на відшкодування яких позивач просила стягнути з відповідачів 30 000,00 грн.
Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просила задовольнити її позовні вимоги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСББ "Метеор" на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 4 746,00 грн, на відшкодування моральної шкоди 500,00 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю залиття квартири позивача з вини ОСББ "Метеор", яке своєчасне не вжило належних заходів реагування на недоліки у обслуговуванні внутрішньобудинкових мереж, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача і заподіяною позивачу шкодою, розміру майнової шкоди. Виходячи із засад розумності та обсягу моральних страждань позивача, суд першої інстанції вважав обгрунтованими вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 500,00 грн.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСББ "Метеор" задоволено частково, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2017 року у частині відшкодування ОСББ "Метеор" майнової шкоди скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що позивач не надала належних та допустимих доказів пошкодження унаслідок залиття каналізаційними стоками дерев`яних плінтусів, лінолеуму, цементної стяжки на підлозі у кухні, не спростувала висновок судової будівельно-технічної експертизи від 07 жовтня 2016 року про відсутність заподіяних їй збитків, а тому відсутні підстави для покладення на ОСББ "Метеор" обов`язку відшкодувати майнову шкоду в розмірі, визначеному зведеним кошторисом вартості ремонтних робіт.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року та залишити в силі у частині відшкодування ОСББ "Метеор" майнової шкоди рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2017 року.
Касаційна скарга мотивована посиланням на те, що апеляційний суд безпідставно вдався до переоцінки наданих позивачем доказів на підтвердження розміру майнової шкоди, яким було надано належну оцінку у рішенні суду першої інстанції. Задовольняючи вимоги про відшкодування позивачу майнової шкоди суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що така шкода дорівнює вартості ремонтних робіт у розмірі 4 746,00 грн, визначеній згідно кошторису. Висновок апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди є помилковим, оскільки він грунтується на висновку судового експерта, який не має відповідної кваліфікації з розрахунку розміру матеріального збитку.
У запереченнях (відзиві) на касаційну скаргу ОСББ "Метеор" просило рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. Зазначало, що апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для відшкодування позивачу майнової шкоди, оскільки судовим експертом було встановлено відсутність як такого пошкодження майна позивача внаслідок залиття приміщення кухні, а тому посилання на некомпетентність експерта у визначенні розміру матеріальних збитків, які могли бути лише результатом повного чи часткового знищення або псування належного позивачу майна, не випливають на обгрунтованість рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Рух справи у суді касаційної інстанції
17 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Рішення суду першої інстанції, у незміненій після його апеляційного перегляду частині, а саме у частині вирішених вимог про відшкодування моральної шкоди, не оскаржується, а тому у касаційному порядку не переглядається
Встановлені судами фактичні обставини справи
Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
30 жовтня 2015 року відбулося залиття приміщення кухні, належної позивачу квартири, стоками системи водовідведення (каналізаційними стоками) через раковину на кухні, що підтверджується довідкою ОСББ "Метеор"