ПОСТАНОВА
Іменем України
02 жовтня 2019 року
Київ
справа №817/995/15
адміністративне провадження №К/9901/54054/18, №К9901/55399/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Шевцової Н.В.,
суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
за участю секретаря судового засідання Івашка О.Л.
учасники справи:
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Воробйової О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції у касаційній інстанції адміністративну справу № 817/995/15
за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
за касаційними скаргами ОСОБА_2
на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді - Капустинського М.М., суддів - Моніча Б. С., Охрімчук І. Г.,
та Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області
на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, прийняте в складі головуючого судді Жуковської Л.А.,
та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року, ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді - Капустинського М.М., суддів - Моніча Б. С., Охрімчук І. Г.
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. 06 квітня 2015 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області, правонаступник - Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області), в якому просила, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог:
1.1. визнати протиправним і скасувати наказ від 06 березня 2015 року №23-о "Про звільнення ОСОБА_2 ";
1.2. поновити позивача на роботі на посаді головного державного інспектора відділу адміністрування доходів і зборів самозайнятих осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області;
1.3. стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 березня 2015 року по день поновлення на роботі.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно посилається як на підставу для її звільнення лише на зазначення нею недостовірних даних в декларації про майно, доходи та витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік, а саме: невнесення відомостей щодо транспортного засобу "SEAT MARBELLA", 1991 року випуску, неточне зазначення площ належних земельних ділянок, незазначення наявних у її власності земельних ділянок. При цьому у висновку, складеному за результатами проведеної перевірки декларації про майно, доходи та витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік, установлено, що вартість майна, зазначеного у вказаній декларації, за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані позивачем із законних джерел.
3. Представник відповідача позов не визнав, зазначив, що за результатами проведеної перевірки, з урахування письмових пояснень ОСОБА_2 і документів, наданих позивачем, установлено, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік указано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_2
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. ОСОБА_2 з 1997 року працювала на різних посадах в податкових органах, наказом ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області №5-0 від 29 грудня 2014 року призначена на посаду головного державного інспектора у відділ адміністрування доходів і зборів самозайнятих осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб.
5. Позивачем до ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області подано заяву про проведення щодо неї перевірки, що передбачена Законом України "Про очищення влади", а саме: даних указаних в декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік.
6. За результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_2 відповідачем складено висновок від 27 лютого 2015 року №1433 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", відповідно до якого установлено, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік указано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав) набутого (набутих) ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_2
7. Під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_2 задекларовано дві земельні ділянки за адресами: у АДРЕСА_1, загальною площею 2100 м2; с. Олександрія, вул. І. Франка АДРЕСА_2, загальною площею 11000 м2. Задекларована загальна площа вказаних земельних ділянок не відповідає наявній податковій інформації та є більшою, ніж це підтверджується наданими позивачем документами.
7.1. ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік не відображено відомості щодо перебування у її власності таких земельних ділянок: двох земельних ділянок на території Олександрійської сільської ради площею 0,0211 га та 0,0243 га, призначених для ведення особистого селянського господарства; земельної ділянки у с. Олександрія Рівненського району площею 0,0046 га, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.
7.2. ОСОБА_2 задекларовано житловий будинок у АДРЕСА_3 квартири, що їй належить 180 м2. Згідно з наданими поясненнями та копіями технічного паспорту, площа квартири, що належить ОСОБА_2, складає 198,1м2 (68% від загальної площі будинку).
7.3. ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік не відображено зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 транспортний засіб марки "SEAT MARBELLA", 1991 року випуску, інформацію щодо якого надано листом Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області №35/24-461 від 29 січня 2015 року у відповідь на запит № 373 від 22 січня 2015 року.
7.4. Вартість майна (майнових прав), указаного (указаних) ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого (набутих) ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел.
8. 06 березня 2015 року на підставі довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" від 06 березня 2015 року, в.о. начальника ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області прийнято наказ № 23-о, яким відповідно до висновку ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області від 27 лютого 2015 року № 1433/17-117 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини першої статті 5 Закону України "Про очищення влади" звільнено 06 березня 2015 року ОСОБА_2 з посади головного державного інспектора відділу адміністрування доходів і зборів самозайнятих осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб відповідно до пункту 7-2 статті 36 Кодексу законів про працю України з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади".
ІІІ. Рішення судів у цій справі та мотиви їх ухвалення
9. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
9.1. Визнано протиправним і скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 06 березня 2015 року № 23-0 "Про звільнення ОСОБА_2 ".
9.2. Поновлено ОСОБА_2 на роботі в Державній податковій інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області на посаді головного державного інспектора відділу адміністрування доходів і зборів самозайнятих осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб з 10 березня 2015 року.
9.3. Стягнуто з Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 236 174,52 грн (двісті тридцять шість тисяч сто сімдесят чотири гривні 52 коп).
10. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного наказу, оскільки при його прийнятті відповідачем не було враховано, що за результатами перевірки, проведеної ДПІ у Рівненському районі ГУ ДФС у Рівненській області, також було встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого нею за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_2 із законних джерел.
11. Суд першої інстанції також констатував порушення процедури звільнення позивача у зв`язку з тим, що її було звільнено під час перебування на лікарняному.
12. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 280 тис. 240 грн 27 коп (двісті вісімдесят тисяч двісті сорок гривень) 27 коп за період з 10 березня 2015 року по день постановлення цього судового рішення (29 травня 2018 року).
13. Скасовуючи рішення в частині, суд апеляційної інстанції здійснив розрахунок розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи із сум середньоденного заробітку позивача за жовтень та грудень 2014 року, а не за січень і лютий 2015 року як це зробив суд першої інстанції.
ІV. Касаційне оскарження
14. 22 червня 2018 року та 06 липня 2018 року у Верховному Суді зареєстровано касаційні скарги відповідача та позивача.
15. У касаційній скарзі відповідач посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, уважає їх необґрунтованими та незаконними, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
16. На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначає, що одним із критеріїв перевірки осіб, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", є достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), указаного (указаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру. Оскільки ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік відображено недостовірні відомості, то відповідач правомірно вказав у висновку про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), набутих за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади".
17. Відповідач зазначає, що внаслідок того, що судове засідання в суді першої інстанції проведено у порядку письмового провадження, він був позбавлений можливості подати до суду всі належні докази, зокрема, довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади".
18. Відповідач зауважує, що висновок судів попередніх інстанцій про звільнення позивача під час перебування на лікарняному не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки в день звільнення позивач перебувала на робочому місці, що підтверджується табелем обліку робочого часу та актом про присутність на роботі ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи та не оцінені судами попередніх інстанцій.
19. Щодо розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то відповідач зазначає, що ним надано розрахунок середньоденного заробітку (лист № 1042/8/17-16-05-15 від 25 травня 2018 року) за січень і лютий 2015 року, яким визначено іншу суму, ніж ті суми, що використані для обрахунку як судом першої, так і апеляційної інстанцій.
20. Позивач у касаційній скарзі посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та направити справу на повторний розгляд в цій частині до суду апеляційної інстанції, в іншій частині постанову залишити без змін.
21. Порушення норм матеріального права доводиться позивачем на підставі того, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог абзацу 3 та 4 пункту 2, пункту 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року, для обрахування середньомісячного заробітку використовує суму доходу не за останні два календарних місяці роботи, що передують звільненню (січень і лютий 2015 року), а довільно за жовтень і грудень 2014 року.
22. У порушення вимог статей 72, 74, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, на думку позивача, судом апеляційної інстанції на відміну від суду першої інстанції не оцінено змісту довідок, наданих відповідачем, в яких зазначено суми доходу позивача за січень та за лютий 2015 року.
23. У відзиві на касаційну скаргу позивач спростовує її доводи та просить залишити без задоволення.
24. 26 червня 2018 року та 13 липня 2018 року ухвалами Верховного Суду відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами відповідача та позивача (суддя-доповідач Стрелець Т. Г.).
25. 07 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 07 червня 2019 року № 658/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
26. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя - Шевцова Н. В., судді - Радишевська О. Р., Уханенко С. А.
27. 30 вересня 2019 року ухвалою Верховного Суду задоволено клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про заміну відповідача у справі його правонаступником та замінено Державну податкову інспекцію у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
28. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
29. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
30. Згідно з частиною другою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
31. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
32. Закон України "Про очищення влади" визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.
33. Пунктом 7-2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України передбачено припинення трудового договору з підстав, визначених Законом України "Про очищення влади", згідно з частиною другою якої у випадку, передбаченому пунктом 7-2, особа підлягає звільненню з посади у порядку, визначеному Законом України "Про очищення влади".
34. Визначення поняття "очищення влади (люстрація)" міститься у частині першій статті 1 Закону України "Про очищення влади" та означає встановлену цим Законом або рішенням суду заборону окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.