ПОСТАНОВА
Іменем України
04 жовтня 2019 року
Київ
справа №820/12154/15
адміністративне провадження №К/9901/6908/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В. М.,
Шевцової Н.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року (головуючий суддя - Самойлова В.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року (головуючий суддя - Яковенко М.М., судді: Лях О.П., Старосуд М.І.) у справі
за позовом ОСОБА_1
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: ОСОБА_2
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом та просив визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 23.12.2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 ; визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 1Х-014/2015 від 08.10.2015 року про залишення без зміни рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 23.12.2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 ; зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області відкрити дисциплінарне провадження відносно адвоката ОСОБА_2 .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення прийняті помилково, без належного дослідження обставин справи, з порушенням ст. ст. 26, 27, 33, 34 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та недотриманням процедури вирішення питання про допуск порушення дисциплінарної справи.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 23.12.2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 .
Визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 1Х-014/2015 від 08.10.2015 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 та залишення без зміни рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 23.12.2014 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 .
Зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області розглянути повторно скаргу ОСОБА_1 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 .
Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що в рішенні дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 23.12.2014 року вказується, що "…відсутність оформленого сторонами (адвокатом та клієнтом) в письмовій формі Договору про надання правової допомоги з усіма істотними умовами унеможливлює надання адвокатом ОСОБА_2 . правової допомоги ОСОБА_1 у будь-якому кримінальному провадженні та свідчить про відсутність існування правовідносин між ОСОБА_1 як клієнтом та ОСОБА_2, як адвокатом з приводу надання скаржнику адвокатських послуг". Проте, саме на отримання коштів, для надання юридичних послуг, без укладення договору про правову допомогу, і вказувалось позивачем як на одне з дисциплінарних порушень, які були допущені адвокатом ОСОБА_1, що належним чином не було розглянуто комісією при вирішенні питання про відкриття дисциплінарного провадження. Суди вказали, що розписка адвоката ОСОБА_2. про повернення гонорару в сумі 6150 доларів США, копію якої позивач долучав до справи, підтверджує, що вказані кошти є саме гонораром, тобто, як зазначено у оскарженому рішенні, формою винагороди адвоката. Також, безпідставними, на думку судів, є твердження ОСОБА_2 в письмових поясненнях, які досліджувались відповідачами при прийнятті оскаржуваних рішень, про те, що отримані ним кошти в сумі 7000,00 доларів США є гонораром позивача, який він отримав від ОСОБА_4, позаяк не було враховано, те, що позивач не є адвокатом, а тому не міг отримати гонорар у зазначеному контексті. Суди зазначили, що сумнівним також є факт розгляду відповідачем-1 питання про відкриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 саме на засіданні 23.12.2014 року, оскільки на поясненнях адвоката ОСОБА_2, які були надані ним до КДКА Харківської області та відображені у спірному рішенні останнього, стоїть штамп і вх. № 2642/14 від 24(23).12.2014 року (дата реєстрації виправлена з 24.12.2014 на 23.12.2014 року). Окрім того, суди вказали, що відповідно до заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.11.2015 р. у справі № 646/11325/15-ц були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (основного боргу, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, суми інфляційних збитків) в загальному розмірі 239859,40грн. та стягнення сплаченого судового збору в розмірі 2 398, 60 грн., що в свою чергу, підтверджує наявність між позивачем та ОСОБА_2 певних правовідносин, які виникли внаслідок отримання коштів ОСОБА_2 від ОСОБА_1, природу яких як гонорар ніхто не спростував. А відтак, у суду були наявні підстави вважати, що даний термін відноситься до професійної діяльності ОСОБА_2, як адвоката.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
20 жовтня 2016 року відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року.
В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року та прийняти свою постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що судами надана неналежна оцінка доказам, які підтверджують факт отримання коштів ОСОБА_2 у ОСОБА_1 в якості гонорару на виконання послуг адвоката. Судом, відповідно до ст.72 КАС України невірно надана оцінка судовому рішенні по цивільній справі, яким фактично встановлений факт виникнення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . цивільних правовідносин, які не пов`язані з адвокатською діяльністю, що унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, відносно якої діє презумпція невинуватості. Вказує на відсутність доказів, якими підтверджуються доводи позивача щодо укладання між ними договорів про надання послуг адвоката, надання їх неналежної якості, взяття за надання таких послуг коштів. Скаржник зазначає, що жодних правовідносин з надання правової допомоги ОСОБА_1 судами не доведено.
Позивачем до Суду не надано заперечень на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Ухвалою Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
ОСОБА_2 відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, здійснює індивідуальну адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 610, яке видано Харківською обласною КДКА 18.12.1995 року.
Як вбачається з підстав звернення до суду, що було встановлено судом першої інстанції, влітку 2012 року адвокат ОСОБА_2 отримав від позивача кошти у вигляді гонорару в сумі 7000,00 доларів США за захист інтересів у кримінальній справі з метою повернення викрадених (розтрачених) коштів підприємства, ліквідатором якого ОСОБА_1 був призначений, про що ОСОБА_2 надав позивачеві розписку. Дані правовідносини не були оформлені у встановленому порядку, а взяті на себе зобов`язання ОСОБА_2 належним чином не виконав.
Адвокат ОСОБА_2 став ухилятися від виконання обов`язку з повернення гонорару, на не одноразові звернення не реагував, та лише згодом повернув частину коштів, а іншу частину грошей в сумі 6150 дол.США не повернуто до теперішнього часу.
Зазначені обставини стали підставою звернення позивача 14.11.2014 року із скаргою до відповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, згідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (надалі - Закон 5076) (а.с.125-127). В скарзі ОСОБА_1 просив позбавити ОСОБА_2 права на зайняття адвокатською діяльністю.
Дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, за наслідками проведеної перевірки прийнято Рішення без номеру від 23.12.2014 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 стосовно неправомірних дій адвоката Чижиченко Руслана Володимировича.
За наслідками оскарження ОСОБА_1 Рішення від 23.12.2014 року (а.с.145-149 т.1), 08 жовтня 2015 року рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №ІХ-014/2015 скаргу ОСОБА_1 (а.с.124-126 т.1) залишено без задоволення, рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 23.12.2014 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишено без змін.
Відповідно до заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09.11.2015 у справі № 646/11325/15-ц були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (основного боргу, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, суми інфляційних збитків) в загальному розмірі 239859,40грн. та стягнення сплаченого судового збору в розмірі 2 398, 60 грн.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Стаття 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність": адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Частина 1 статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність": підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Частина 2 статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність": дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Стаття 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність": право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Стаття 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність": дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
Частина 1 статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність": заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.