ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 456/3827/16-ц
провадження № 61-35069св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., ТітоваМ. Ю.,
учасники справи:
позивач - Житлово-будівельний кооператив "Успіх",
відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний реєстратор Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області КіндракевичБогдан Романович, Головне територіальне управління юстиції у Львівській області,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року, постановлену у складі судді Гулкевича О. В., та постанову апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Мельничук О. Я., Крайник Н. П., Савуляка Р. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і вимог заяви про забезпечення позову
У грудні 2016 року Житлово-будівельний кооператив "Успіх" (далі - ЖБК "Успіх") звернувся з позовом, уточненим у лютому 2018 року, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного реєстратора Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області Кіндракевича Б. Р. і Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання колективного договору і довідки про відсутність заборгованості зі сплати пайових внесків недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру.
В обґрунтування позову зазначив, що ЖБК "Успіх" утворене з метою добудування будинку по вул. Ленкавського, 1-Б у м. Стрию Львівської області; членами кооперативу є колишні інвестори Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрийжитлобуд" (далі - ТОВ "Стрийжитлобуд"), яке усупереч укладеним із ним договорам не завершило будівництво будинку.
Будівництво здійснювалося з урахуванням сплачених ТОВ "Стрийжитлобуд" внесків, а також внесків у сумі, еквівалентній 4 500 доларів США, що внесені членами новоствореного кооперативу з метою закінчення будівництва.
Позивач вказує, що голова правління кооперативу ОСОБА_5 з перевищенням своїх повноважень і без погодження із іншими членами кооперативу уклав кооперативний договір щодо квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_4, який не був інвестором ТОВ "Стрийжитлобуд" і не сплачував товариству інвестиційний внесок, а також не є членом ЖБК "Успіх" і не вносив пайові внески.
Таким чином, пай у виді квартири АДРЕСА_1 вибув із власності кооперативу безпідставно і поза волею його членів, так як повноважень на укладення кооперативного договору із сторонньою особою голова правління ОСОБА_5 не мав.
За таких обставин позивач просив визнати недійсними кооперативний договір, укладений між ЖБК "Успіх" і ОСОБА_4, та довідку про відсутність у останнього заборгованості зі сплати пайових внесків за цим договором і скасувати рішення про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4
13 грудні 2016 року ЖБК "Успіх" подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчужувати будь-яким способом та заборони вчиняти будь-які інші дії щодо зазначеної квартири.
Заяву мотивував тим, що відповідач як власник спірної квартири має обʼєктивну можливість відчужити її у будь-який час, що утруднить або унеможливить виконання рішення суду про її повернення у власність кооперативу у разі задоволення позову.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року заяву задоволено.
У порядку забезпечення позову заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4
Виконання ухвали доручено Стрийському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області; строк предʼявлення ухвали до виконання - три роки.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції врахував предмет позову та виходив із того, що ОСОБА_4 має реальну можливість відчужити спірну квартиру, що призведе до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Постановою апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року - без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у справі, оскільки вважав, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов на підставі всебічного і повного зʼясування обставин справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У червні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2018 року скасувати і відмовити ЖБК "Успіх" у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції і постанова апеляційного суду прийняті з порушенням норм процесуального права.
Заявник зазначає, що обʼєктивні підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, так як позивач не обґрунтував свій позов і не подав докази на його підтвердження, тобто позовні вимоги безпідставні і надумані.
Суди першої і апеляційної інстанцій дійшли помилкового, на думку заявника, висновку про існування між сторонами спору, оскільки позивач не підтвердив належність йому пайових прав на квартири у будинку по вул. Ленкавського, 1-Б у м. Стрию Львівської області, тобто не довів порушення свого права оспорюваним договором.
Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.
Відзив на касаційну скаргу не надходив
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Суди першої і апеляційної інстанцій встановили, що між сторонами існує спір щодо законності набуття ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1, у звʼязку з чим у грудні 2016 року ЖБК "Успіх" звернувся з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, у якому просив визнати недійсним кооперативний договір, укладений між ЖБК "Успіх" і ОСОБА_4, про порядок сплати пайових внесків членом кооперативу і закріплення паю, визнати недійсною видану ОСОБА_4 довідку про відсутність заборгованості зі сплати пайових внесків та скасувати рішення про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4