Постанова
Іменем України
30 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 357/12818/17
провадження № 61-44380св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє",
треті особи: Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року у складі судді Кошель Л. М. та постанову апеляційного суду Київської області від 23 липня 2018 року у складі колегії суддів: Мережко М. В., Суханової Є. М.,
Фінагеєва В. О.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Рантьє" (далі - ТОВ "ФК "Рантьє"), треті особи: Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Білоцерківський міський ВДВС ГТУЮ у Київській області), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О. М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позовна заява мотивована тим, що 29 вересня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. вчинено виконавчий напис за № 1093, яким запропоновано стягнути з позивачки на користь ПАТ "Ідея Банк" борг у розмірі 18 216,70 грн, з яких:
6 928,04 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9 988,66 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями, 1 300,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, які є боргом за кредитним договором від 17 вересня 2014 року № Z 19.232.70861.
26 вересня 2017 року від державного виконавця Білоцерківського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області, позивачка отримала постанову про відкриття виконавчого провадження у звʼязку з примусовим виконанням виконавчого напису від 29 вересня 2016 року № 1093 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ГуревічоваО. М. про стягнення з неї на користь ТОВ ФК "Рантьє" заборгованості у розмірі 18 216,70 грн.
Виконавчий напис від 29 вересня 2016 року вчинено з порушенням Закону України "Про нотаріат", постанови Кабінету міністрів України від 29 червня 2019 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, оскільки вважає, що борг за кредитним договором нею погашено, а про існування заборгованості її не повідомлено, претензійних листів вона не отримувала.
ОСОБА_4 просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. від 29 вересня 2016 року за реєстровим № 1093 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 16 961,70 грн за кредитним договором від 17 вересня 2014 року
№ Z 19.232.70861 та витрати повʼязані із вчиненням виконавчого напису у розмірі 1 300,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від
12 березня 2018 року позовні вимоги задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
Гуревічовим О. М. 29 вересня 2016 року за № 1093, про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 18 216,70 грн, з яких: 6 928,04 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9 988,66 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями, 1 300,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, для задоволення вимог ТОВ "ФК "Рантье" кредитним договором від 17 вересня 2014 року.
Стягнуто з ТОВ "ФК "Рантье" на користь ОСОБА_4 понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 640,00 грн.
Рішення суду мотивовано обґрунтованістю заявлених позовних вимог, оскільки відсутні підстави вважати, що заборгованість позивачки перед відповідачем на час винесення оскаржуваного виконавчого напису була безспірною.
Постановою апеляційного суду Київської області від 23 липня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Рантьє" залишено без задоволення.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від
12 березня 2018 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Рантьє", апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність безспірності у спірному виконавчому написі нотаріуса. Також апеляційний суд підтримав висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 не отримувала вимогу про усунення порушень за кредитним договором, внаслідок чого була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги ТОВ "ФК "Рантье". Позивачка не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що обʼєктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
12 вересня 2018 року ТОВ "ФК "Рантьє" через засоби поштового звʼязку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня
2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 23 липня
2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що висновок судів попередніх інстанцій про те, що ОСОБА_4 не отримувала вимогу про усунення порушень за кредитним договором, внаслідок чого була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги ТОВ "ФК "Рантье". Позивачка не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що обʼєктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису є неправильним, оскільки серед документів. які подаються нотаріусу для вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорів укладеному у простій письмовій формі, не передбачено такого документу, як вимога до боржника про усунення порушень за кредитним договором. 17 серпня 2016 року ТОВ "ФК "Рантьє" надсилало на адресу позивачки вимогу про усунення порушення кредитних зобовʼязань.
При цьому, достатньо надання доказів направлення вимоги боржнику за останньою відомою адресою його місця проживання чи перебування, а не її вручення.
Помилковим є також висновок апеляційного суду про врахування наданих позивачкою квитанцій, оскільки кошти за цими квитанціями були зараховані на погашення кредитної заборгованості.
Доводи інших учасників справи:
05 листопада 2018 року ОСОБА_4 через засоби поштового звʼязку подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ТОВ "ФК "Рантьє" залишити без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 23 липня 2018 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2018 року поновлено ТОВ "ФК "Рантьє" строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року та постанови апеляційного суду Київської області від 23 липня 2018 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Зупинено виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року та постанови апеляційного суду Київської області від 23 липня 2018 року до закінчення касаційного провадження.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Короткий зміст фактичних обставин справи:
У справі, яка переглядається, судами встановлено, що 29 вересня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу
Гуревічев О. М. отримав заяву від ТОВ "ФК "Раньте" про вчинення виконавчого напису нотаріуса щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та витрат повʼязаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса.
До цієї заяви банком додано: копію кредитного договору № Z 19.232.70861 від 17 вересня 2014 року, довіреність представника банку, інформаційну довідку з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей, письмову вимогу адресовану позивачу про усунення порушень за кредитним договором № Z 19.232.70861 від
17 вересня 2014 року, квитанцію відділення поштового звʼязку, опис вкладеного до цінного листа, заяву позичальника № DNH4KP51240038 від
24 травня 2006 року, виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення.
29 вересня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 1093, за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ "ФК "Раньте" борг у розмірі 18 216,70 грн, з яких: 6 928,04 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9 988,66 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями, 1 300,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису, які є боргом за кредитним договором № Z 19.232.70861 від 17 вересня 2014 року.
За заявою банку Білоцерківський міський ВДВС ГТУЮ у Київській області постановою від 28 липня 2017 року відкрив виконавче провадження
№ 54388168 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.