Постанова
Іменем України
30 вересня 2019 року
м. Київ
справа № 206/4199/2012
провадження № 61-5401св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Банк Петрокомерц-Україна",
відповідачі: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю "Вороновицькі пилорами",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, подану адвокатом МомотомВасилем Денисовичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2019 року у складі судді Короля О.П. та постанову Вінницького апеляційного суду від 14 серпня 2019 року складі колегії суддів: Сопруна В. В., Марчук В. С., Матківської М. В.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У березні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд повторного заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада
2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" (далі - ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна") до
ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Вороновицькі пилорами" (далі - ТОВ "Вороновицькі пилорами") про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У квітні 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від
14 листопада 2012 року в справі за позовом ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" до ОСОБА_4, ТОВ "Вороновицькі пилорами" про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява про поновлення процесуального строку мотивована тим, що 24 квітня 2011 року ОСОБА_4 зазнав тяжких тілесних ушкоджень. В 2011-
2012 роках він безперервно проходив лікування в умовах стаціонару та амбулаторно в нейрохірургічному відділенні лікарні імені академіка
О. І. Ющенка, 1-й міській лікарні, лікарні швидкої медичної допомоги, військовому санаторії. За фактом заподіяння тілесних ушкоджень
ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження і проводиться досудове розслідування. 11 березня 2019 року відповідач разом з представником ознайомились в суді з зазначеною цивільною справою № 206/4199/2012, виготовили фотокопію рішення. Тому просили визнати поважною причину пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду від
14 листопада 2012 року та поновити строк.
Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що суд не дослідив обставини справи, тому прийшов до помилкового висновку щодо розміру боргу ОСОБА_4 В перед ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна". Просив скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від
14 листопада 2012 року, справу призначити до розгляду в загальному порядку.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2019 року заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від
14 листопада 2012 року в справі за позовом ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" до ОСОБА_4, ТОВ "Вороновицькі пилорами" про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишено без задоволення.
Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року в справі за позовом
ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" до ОСОБА_4, ТОВ "Вороновицькі пилорами" про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишено без розгляду.
Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року, місцевий суд виходив із того, що чинним законодавством на час розгляду справи було передбачено певний порядок оскарження повторного заочного рішення, тому відповідно до процесуальних норм права повторне заочне рішення може бути оскаржено сторонами в загальному порядку, тобто до апеляційного суду, процедури перегляду повторного заочного рішення судом першої інстанції ЦПК України не передбачено.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 серпня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - Момота В. Д. залишено без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2019 року залишено без змін.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - Момота В. Д., апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
28 серпня 2019 року представник ОСОБА_4 - адвокат Момот В. Д. через засоби поштового звʼязку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від
05 липня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 14 серпня 2019 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що ЦПК України передбачено право вибору відповідача оскарження повторного заочного рішення суду, як шляхом подання відповідної заяви про його перегляд, так і подання відповідної апеляційної скарги до апеляційного суду. Висновок судів попередніх інстанцій про те, що оскарження заочного судового рішення можливе лише шляхом подання апеляційної скарги є неправильним, що суперечить як нормам ЦПК України та і завданню цивільного судочинства.
Доводи інших учасників справи:
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою адвокатом Момотом В. Д., на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду
від 14 серпня 2019 року в частині вимог про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від
14 листопада 2012 року в справі за позовом ПАТ "Банк Петрокомерц-Україна" до ОСОБА_4, ТОВ "Вороновицькі пилорами" про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката Момота В. Д. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 14 серпня 2019 року в частині розгляду заяви
ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року.
Витребувано з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу
№ 206/4199/2012.
У вересні 2019 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду та передано судді-доповідачу.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.