Постанова
Іменем України
03 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 520/4847/18
провадження № 61-9677св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,
Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Кисельова ДаніїлаДмитровича на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2018 року у складі судді Бойчука А. Ю. та постанову Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2019 рок у складі колегії суддів: Ващенко Л. Г., Вадовської Л. М., Колеснікова Г. Я.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
Короткий зміст позовних вимог:
У травні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.
Позовна заява мотивована тим, що 06 жовтня 2004 року шляхом укладення нотаріально посвідченого договору дарування ОСОБА_4 подарувала а ОСОБА_7 прийняв в дар 21/100 частину квартири АДРЕСА_1. У подальшому ОСОБА_7 продав зазначену нерухомість. Вказувала, що договір дарування було укладено нею під впливом помилки.
ОСОБА_4 просила визнати договір дарування від 06 жовтня 2004 року квартири АДРЕСА_1 недійсним з підстав, передбачених статями 229, 230, 233 ЦК України.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив із того, що позивачкою не надано беззаперечних доказів того, що вона за своїм віком та станом здоровʼя могла неправильно сприйняти або сприйняла фактичні обставини правочину, що вплинуло на її волевиявлення.
Постановою Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 відхилено.
Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2018 року залишено без змін.
Відхиляючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:
10 травня 2019 року представник ОСОБА_4 - адвокат Кисельов Д. Д. через засоби поштового звʼязку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Приморського районного суду міста Одеси від
05 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Аргументи касаційної скарги зводяться до того, що під час укладання спірного правочину, ОСОБА_4 помилялася щодо обставин, які мають істотне значення. Під час його укладання, у позивачки було відсутнє волевиявлення на укладання договору дарування.
Доводи інших учасників справи:
21 червня 2019 року ОСОБА_5 через засоби поштового звʼязку подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - Кисельова Д. Д. залишити без задоволення, а рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року залишити без змін.
Рух касаційної скарги:
Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Приморського районного суду міста Одеси.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:
Перевіривши доводи касаційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Короткий зміст фактичних обставин справи:
У справі, яка переглядається, судами встановлено, що 06 жовтня 2004 року, за договором дарування, позивачка подарувала ОСОБА_7 21/100 частину квартири АДРЕСА_1.
З 25 листопада 2015 року позивачка є інвалідом по зору 1 групи безстроково.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_5 відмовлено у позові до ОСОБА_4 про зобовʼязання не чинити перешкоди у користуванні і виселення без надання іншого жилого приміщення з квартири АДРЕСА_3.