Постанова
Іменем України
03 жовтня 2019 року
м. Київ
справа № 757/36941/18-ц
провадження № 61-48329св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва",
третя особа - виконуючий обовʼязків директора комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" на постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Вербової І. М., Саліхова В. В., Шахової О. В.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" (далі - КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва", комунальне підприємство), третя особа - виконуючий обовʼязків директора КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва"
ОСОБА_5, в якому просив: скасувати наказ відповідача від 19 липня 2018 року про його звільнення, виданий виконувачем обовʼязків директора комунального підприємства ОСОБА_5; поновити його на посаді начальника житлово-експлуатаційної дільниці "Печерськжитло" КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва"; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 19 липня 2018 року і по день ухвалення судового рішення, а також 32 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Позов мотивовано тим, що позивач з 01 вересня 2017 року працював на посаді начальника житлово-експлуатаційної дільниці "Печерськжитло" КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва" та з 19 липня 2018 року по 23 липня 2018 року перебував на стаціонарному лікуванні, а з 24 липня 2018 року по 27 липня 2018 року перебував на амбулаторному лікуванні. Разом з тим, в період тимчасової непрацездатності, наказом від 19 липня 2018 року був звільнений із займаної посади за систематичне невиконання обовʼязків, покладених трудовим договором, на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.
Своє звільнення позивач вважає незаконними, у звʼязку з чим звернувся до суду за захистом порушених трудових прав.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року у складі судді Матійчук Г. О. у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження тих обставин, що його звільнення відбулося у період тимчасової непрацездатності.
Так, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту листа Київської міської клінічної лікарні № 12 від 31 липня 2018 року вбачається, що позивач був госпіталізований у реанімаційне відділення о 19 год. 01 хв. - 19 липня 2018 року, тобто після закінчення робочого дня, крім того, відповідно до протоколу наради від 19 липня 2018 року з питання відновлення будівельної частини теплового пункту та підготовки системи теплоспоживання житлового будинку №37 на вул. М. Бойчука до опалювального сезону 2018/2019 - позивач був присутній на роботі 19 липня 2018 року (початок наради 16-00 год).
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що звільнення позивача з роботи відбулось на законних підставах, а тому позовні вимоги про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.
Визнано незаконним наказ КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" від 19 липня 2018 року "Про звільнення ОСОБА_4", виданого виконувачем обовʼязків директора КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" ОСОБА_5
Поновлено ОСОБА_4 на посаді начальника житлово-експлуатаційної дільниці "Печерськжитло" КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва".
Стягнуто з КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 57 915 грн, без вирахування податків, зборів та обовʼязкових платежів.
Стягнуто з КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.
Стягнуто з КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва" в дохід держави судовий збір в розмірі 5 286 грн.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що є встановленим факт перебування позивача тимчасово непрацездатним з 19 липня 2018 року, а тому його звільнення відповідачем 19 липня 2018 року відбулось з порушенням вимог трудового законодавства, а саме частини четвертої статті 40 КЗпП України, що є підставою для визнання незаконним наказу про його звільнення, поновлення незаконно звільненого працівника на роботі зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва", посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене цим судом рішення з направленням справи до апеляційного суду на новий розгляд.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_4 було госпіталізовано саме від сімейного лікаря о 16:45 год. Разом з тим, такі обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_4 о 16:00 приймав участь у виїзній нараді з питання відновлення будівельної частини теплового пункту та підготовки системи теплоспоживання житлового будинку № 37 на вул. Михайла Бойчука до опалювального сезону 2018/2019, яка відбулася за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 37, що підтверджується протоколом наради від 19 липня 2018 року.
Апеляційним судом не враховано, що госпіталізація позивача відбулася у 16:45 год., а виїзна нарада розпочалася о 16:00 год і тривала більше години. У період проведення виїзної наради ОСОБА_4 не було госпіталізовано та останній був присутній до кінця наради, що можуть підтвердити особи, які приймали також участь у цьому заході.
ОСОБА_4 не повідомляв керівника підприємства про погіршення стану здоровʼя, а комунальне підприємство дізналося про те, що ОСОБА_4 перебував на лікарняному з 19 липня 2018 лише 24 липня 2018 року, коли позивач зареєстрував у загальному відділі підприємства заяву з додаванням листка непрацездатності.
Звільнення позивача відбулося в робочий день з дотриманням вимог КЗпП України, оскільки він знаходився на роботі до 17:25 год, що підтверджується журналом виходу на роботу, службовими записками, а актом від 19 липня 2018 року зафіксовано, що ОСОБА_4 станом на 17.20 год знаходився на робочому місці у ЖЕД "Печерськжитло", де його і було ознайомлено з наказом про звільнення та о 17:25 год останній покинув робоче місце.
Апеляційний суд не зʼясував належним чином усі обставини справи та прийняв передчасне рішення про часткове задоволення апеляційної скарги без витребування додаткових доказів для повного і обʼєктивного зʼясування фактичних обставин.
Під час апеляційного розгляду не було враховано та надано оцінки тим обставинам, що викладена у листі Київської міської лікарні № 312 інформація та виписка з амбулаторної карти мають розбіжності у часі госпіталізації.
На підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України, роботодавець використав своє право та звільнив ОСОБА_4 за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовʼязків, покладених на нього трудовим договором та повідомив останнього про таке звільнення у робочий час (17:20 год), що підтверджується відповідними письмовими доказами, які судом не були дослідженні належним чином.
Крім того, судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема, безпідставно задоволено клопотання ОСОБА_4 та долучено до матеріалів справи виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП "ЦПМСД" Печерського району м. Києва. Комунальне підприємство не отримувала ані клопотань позивача про залучення доказів, а ні самих доказів, залучені докази відсутні у відповідача, не подані до суду в електронній формі та не є публічно доступні, що позбавило права відповідача належним чином їх дослідити, надати їм правову оцінку та викласти свої письмові чи надати усні заперечення чи погодження щодо їх залучення до матеріалів справи.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи