ПОСТАНОВА
Іменем України
04 жовтня 2019 року
Київ
справа №140/865/19
адміністративне провадження №К/9901/23126/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_2
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді Ільчишин Н.В., суддів: Гуляка В.В., Коваля Р.Й.)
у справі №140/865/19
за позовом ОСОБА_2
до Ківерцівського районного суду Волинської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області
про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суддівської винагороди, матеріальної допомоги та моральної шкоди.
I. ПРОЦЕДУРА
1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ківерцівського районного суду Волинської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, в якому просив:
- скасувати наказ голови Ківерцівського районного суду Волинської області №09/02-04 від 17 березня 2017 року "Про припинення повноважень судді, припинення виплати суддівської винагороди та доплати за вислугу років та відрахування зі штату судді ОСОБА_2.", визнавши його незаконним;
- поновити його повноваження судді Ківерцівського районного суду Волинської області, поновивши виплату суддівської винагороди у вигляді посадового окладу та щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 80% посадового окладу судді з 16 березня 2017 року;
- поновити його в штаті Ківерцівського районного суду Волинської області з 17 березня 2017 року;
- стягнути із Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області суддівську винагороду з 16 березня 2017 року по даний час в розмірі 1300708 грн, матеріальної допомоги за 2017-2018 роки в розмірі 57630 грн та моральну шкоду в сумі 200000 грн.
2. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
4. У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2016 року в справі №158/803/14-к ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 368 КК України (в редакції Закону України №1508-VI від 11 червня 2009 року, що був чинним на час вчинення злочину) та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з відбуттям міри покарання в кримінально-виконавчій установі з позбавленням права обіймати посаду судді та посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в державних установах строком на 3 (три) роки та з конфіскацією 1/6 (однієї шостої) частини майна, яке є власністю засудженого.
6. Ухвалою судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишено без змін.
7. Наказом голови Ківерцівського районного суду Волинської області №09/02-04 від 17 березня 2017 року було припинено з 16 березня 2017 року повноваження судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_2., у зв`язку з набранням законної сили обвинувального вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 25 квітня 2016 року; припинено з 17 березня 2017 року виплату суддівської винагороди та щомісячної доплати за вислугу років; відраховано зі штату Ківерцівського районного суду.
8. 20 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Ківерцівського районного суду Волинської області про визнання незаконним, скасування наказу Ківерцівського районного суду Волинської області від 17 березня 2017 року №09/02-04 "Про припинення повноважень судді, припинення виплати суддівської винагороди та доплати за вислугу років, та відрахування зі штату судді ОСОБА_2.", поновлення в штаті Ківерцівського районного суду Волинської області з 17 березня 2017 року на посаді судді.
9. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року повернуто ОСОБА_2
10. Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 5 березня 2019 року касаційну скаргу засудженого задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
11. Обставина, зазначена в попередньому пункті цієї постанови, стала підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ.
12. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ виданий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.
13. Крім того, нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та Закону України "Про Вищу раду правосуддя" не передбачено права поновлення припинених повноважень судді у випадку скасування обвинувального вироку щодо судді.
14. При цьому таке право передбачено статтею 6 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування і суду" в редакції Закону України №4652-VI від 13 квітня 2012 року. Однак ця стаття таке право передбачає лише у випадку набрання законної сили виправдувальним вироком або винесенням постанови про закриття кримінального провадження, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливості їх отримання. Проте позивач не виправдовувався у вчиненні злочину і кримінальне провадження відносно нього не закривалося.
15. Оскільки у вимогах про поновлення ОСОБА_2 на посаді судді судом відмовлено, тому і вимоги про стягнення суддівської винагороди, матеріальної допомоги та моральної шкоди задоволенню не підлягають.
16. Суд апеляційної інстанції повністю погодився з мотивами суду першої інстанції, однак скасував його рішення з тих підстав, що в порушення норм процесуального права справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, в той час як така підлягала розгляду в порядку загального позовного провадження.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. Позивач у своїй касаційній скарзі наголошує на тому, що він звернувся до суду як працівник, з яким було розірвано трудові відносини на підставі, як стало відомо, незаконного рішення державного органу (ухвали Рівненського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року, скасованої судом касаційної інстанції).
18. Оскільки спірний наказ виданий на підставі незаконного правового акту, він повинен бути скасований і визнаний незаконним, зазначає позивач.
19. Вважає помилковим висновок судів першої та апеляційної інстанцій про чинність вироку Млинівського районного суду від 25 червня 2016 року, оскільки він втратив законну силу.