ПОСТАНОВА
Іменем України
04 жовтня 2019 року
Київ
справа №804/4728/18
адміністративне провадження №К/9901/63190/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Мартинюк Н.М., суддів: Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 липня 2018 року (головуючий суддя - Конєва С.О.)
і постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року (головуючий суддя - Білак С.В., судді - Олефіренко Н.А., Шальєва В.А.)
у справі №804/8042/17
за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави
до Дніпровської міської ради, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради,
треті особи: Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа №58" Дніпровської міської ради,
про зобовʼязання вчинити певні дії.
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави (далі - "Прокурор") у червні 2018 року звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради (далі - "Дніпровська МР"), Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі - "ДГП Дніпровської МР"), треті особи: Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - "ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області"), Комунальний заклад освіти "Середня загальноосвітня школа №58" Дніпровської міської ради (далі - КЗО "СЗШ №58"), в якому просив: зобовʼязати відповідачів вжити в межах компетенції заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності КЗО "СЗШ №58", що зафіксовані у акті №357 планової перевірки, проведеної у період з 23 квітня 2018 року до 4 травня 2018 року співробітниками ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, в тому числі, розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень у вказаному навчальному закладі.
Прокурор обґрунтовує своє право на звернення до суду з цим позовом в інтересах держави тим, що ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області позбавлене права звертатися до суду з позовом про спонукання субʼєктів владних повноважень до усунення порушень вимог пожежної безпеки у закладах освіти, а має право звертатися до суду лише з позовом про застосування заходів реагування шляхом зупинення діяльності відповідного закладу.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 2 липня 2018 року, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року, позов керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави повернуто позивачеві на підставі пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -"КАС України"), у звʼязку з тим, що у керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 відсутні підстави для звернення до суду в інтересах держави з цим позовом.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзивів (заперечень)
У касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.
Скаржник зазначає, що відповідно до статей 67, 68 Кодексу цивільного захисту України до повноважень органів Державної служби з надзвичайних ситуацій (далі - "ДСНС") належить право звернення до суду лише з позовом про зупинення діяльності закладу. Разом з тим, зупинення діяльності закладів освіти комунальної форми власності призведе до порушення права учнів на здобуття освіти та жодним чином не стимулюватиме місцеві органи освіти до усунення виявлених порушень шляхом виділення відповідних коштів, у звʼязку з чим позивач звернувся до суду з позовом щодо усунення порушень саме відповідачами з метою якнайшвидшого відкриття КЗО "СЗШ №58" після усунення встановлених порушень ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.
Також скаржник зазначив, що судами попередніх інстанцій безпідставно ототожнено обсяг повноважень органів ДСНС, визначених у статтях 67, 68 Кодексу цивільного захисту України, з повноваженнями прокурора, передбаченими статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" та статтею 53 КАС України.
Скаржник підкреслює, що звертається до суду з позовом саме як самостійний учасник на підставі частини пʼятої статті 53 КАС України у звʼязку з відсутністю уповноваженого органу, а не в інтересах ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.
Дніпровська МР і ДГП Дніпровської МР подали відзив на касаційну скаргу, в яких спростовують її доводи, просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу і постанову судів попередніх інстанцій залишити без змін.
ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовʼязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 131-1 Конституції України прокуратура здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною третьою статті 5 КАС України установлено, що до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.
Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
За змістом частин третьої - пʼятої статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Частиною першою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII установлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Відповідно до частини третьої статті 23 Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субʼєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Окремими абзацами частини четвертої статті 23 цього Закону установлено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
У разі відсутності субʼєкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право:
- витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообовʼязкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих субʼєктів, у порядку, визначеному законом;