ПОСТАНОВА
Іменем України
03 жовтня 2019 року
Київ
справа №815/5315/16
адміністративне провадження №К/9901/17207/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Одеської митниці ДФС
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року (суддя Завальнюк І.В.)
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року (судді: Димерлій О.О. (головуючий), Єщенко О.В., Шеметенко Л.П.)
у справі № 815/5315/16
за позовом приватного підприємства "Ексімгроуп"
до Одеської митниці ДФС та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Хайлайн"
про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2016 року приватне підприємство "Ексімгроуп" (далі - ПП "Ексімгроуп") звернулося до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15 вересня 2016 року № 500060006/2016/00263, рішення про коригування митної вартості товарів від 15 вересня 2016 року №500060006/2016/000104/2; стягнути кошти на відшкодування шкоди в сумі 8585,40 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПП "Ексімгроуп" під час здійснення митного оформлення товару надало всі необхідні та достатні документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України), які чітко ідентифікували товар та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Натомість Одеська митниця ДФС на порушення норм МК України безпідставно прийняла оскаржувані рішення та неправомірно застосувала резервний метод визначення митної вартості товару, імпортованого позивачем.
Одеський окружний адміністративний суд постановою від 30 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року, позов ПП "Ексімгроуп" задовольнив частково: визнав протиправними та скасував картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15 вересня 2016 року № 500060006/2016/00263 і рішення про коригування митної вартості товарів від 15 вересня 2016 року №500060006/2016/000104/2. В іншій частині позовних вимог відмовив.
Судові рішення мотивовані тим, що позивач під час митного оформлення товарів надав усі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованих товарів, які чітко ідентифікували оцінювані товари та не містили жодних розбіжностей щодо даних, які підлягають обчисленню при визначенні митної вартості, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості товарів; натомість відповідач не обґрунтував, у чому полягали обʼєктивні сумніви у заявленій декларантом митній вартості товарів, та не довів неможливості застосування методу визначення митної вартості за ціною договору.
Не погодившись із судовими рішеннями, Одеська митниця ДФС звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову ПП "Ексімгроуп" у повному обсязі.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою митного органу.
Позивач не скористався своїм правом подати заперечення/відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.
06 лютого 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017; далі - КАС України) передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 29 червня 2016 року між ПП "Ексімгроуп" (покупець) та Hong Kong Paerma Furniture (продавець) укладено контракт № TD-А2016-5-18 про купівлю-продаж меблів. Згідно з пунктом 2 вказаного контракту кількість, ціна та перелік товарів, які поставляються покупцеві, відображаються в інвойсах (специфікаціях) за кожну поставку. Загальна вартість контракту складає 35 000 дол. США. Вартість тари, пакування та маркування включається у вартість товару. Вартість страхування включається у вартість товару.
Поставка товару здійснюється у строки згідно із заявками покупця на умовах FOB (Shenzhen) або на інших умовах, визначених в інвойсах (пункт 3.2 контракту).
12 вересня 2016 року з метою митного оформлення товару, поставленого за зовнішньоекономічним договором, позивач подав до Одеської митниці ДФС митну декларацію № 500060006/2016/016240, визначивши в ній митну вартість товару за основним методом (за ціною договору).
Для підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення декларант подав до митного органу разом із митною декларацією наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 29 червня 2016 року № TD-А2016-5-18; рахунок-проформа TD-A2016-5-18 від 30 червня 2016 року; розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 30 липня 2016 року; рахунок-фактура (інвойс) від 30 липня 2016 року № TD-A2016-5-18; пакувальний лист від 30 червня 2016 року № TD-A2016-5-18; навантажувальний документ від 06 вересня 2016 року № WGT083400; non-negotiable морський транспортний документ (морська накладна) від 05 серпня 2016 року № MOLU13018972888; міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 10 вересня 2016 року № 4832; коносамент (Bill of Landing) від 05 серпня 2016 року №MRFB16079225; банківські платіжні документи від 22 липня 2016 року № 102, від 02 серпня 2016 року № 103; документи, що підтверджують вартість перевезення товару від 08 вересня 2016 року № 180, від 02 вересня 2016 року № 0209/16; виписка з бухгалтерської документації б/н від 31 серпня 2016 року; прейскурант (прайс-лист) виробника б/н від 30 липня 2016 року; сертифікат про походження товару загальної форми від 17 серпня 2016 року № 16С4406А0020/00187R; регістр б/н від 06 червня 2016 року; доручення б/н від 31 серпня 2016 року; доручення б/н від 02 вересня 2016 року; копія митної декларації країни відправлення від 31 липня 2016 року №530420160045636270.
Під час контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості товару на підставі поданої митної декларації в Одеської митниці ДФС виник сумнів щодо достовірності наданих позивачем до митного оформлення відомостей, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості товару, тому згідно з вимогами статті 53 МК України відповідач зобовʼязав декларанта надати додаткові документи.
За результатами розгляду додатково наданих позивачем документів та проведення процедури консультацій відповідач відмовив у митному оформленні (випуску) товарів, про що прийняв картку відмови від 15 вересня 2016 року №500060006/2016/00263 та рішення про коригування митної вартості товарів від 15 вересня 2016 року № 500060006/2016/000104/2, відповідно до якого митна вартість оцінюваного товару визначена за резервним методом.
Підставами для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів стало виявлення відповідачем у наданих до митного оформлення документах розбіжностей, а саме:
1) у поданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо складової митної вартості товару - пакування (пакувальних матеріалів та відповідних робіт), внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;