ПОСТАНОВА
Іменем України
01 жовтня 2019 року
Київ
справа №820/7877/14
касаційне провадження №К/9901/9355/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Ковельської обʼєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Волинській області (далі - Інспекція) на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 (головуючий суддя - Катунов В.В., судді - Бершов Г.Є., Ральченко І.М.) у справі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 у справі № 820/7877/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська кузня" (далі - Товариство) до Ковельської обʼєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Волинській області про визнання недійсними повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
У квітні 2014 року Товариство звернулось до суду із позовом до Інспекції, у якому просило визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 23.01.2014 № 0000312200 та № 0000292200.
На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалося на те, що: на дату проведення Інспекцією камеральної перевірки, результати якої оформлені актом № 91/22-37029135 від 31,12.2013, податкові зобовʼязання за податковими повідомленнями-рішеннями від 23.08.2012 № 0000342300 та №0000322300 були неузгодженими та не підлягали відображенню у податковій звітності; при проведенні камеральної перевірки дослідженню підлягають виключно дані податкової звітності, тобто жодні інші документи крім декларації під час проведення камеральної перевірки не можуть бути використані.
Харківський окружний адміністративний суд постановою від 21.05.2014 позов задовольнив: скасував податкові повідомлення-рішення Інспекції від 23.01.2014 № 0000312200 та № 0000292200, прийняті щодо Товариства.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на дату прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень податкові зобовʼязання, визначені згідно податкових повідомлень-рішень від 23.08.2012 № 0000342300, №0000322300 та від 18.05.2012 № 000542300 були неузгодженими та не підлягали відображенню у податковій звітності.
Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 01.07.2014 рішення суду першої інстанції скасував і ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що постановою Волинського окружного адміністративного суду у справі № 2а-0370/2093/12, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013, було відмовлено у задоволенні позову Товариства про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.08.2012 № 0000342300, №0000322300 та від 18.05.2012 № 000542300, з огляду на що на дату подання Товариством податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2013 року (18.12.2013) Товариство зобовʼязане було відобразити у податковій звітності податкові зобовʼязання, визначені згідно податкових повідомлень-рішень від 23.08.2012 № 0000342300, №0000322300 та від 18.05.2012 № 000542300.
15.09.2014 Товариство подало до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 за нововиявленими обставинами на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки постановою Волинського окружного адміністративного суду від 24.02.2014, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014, заяву Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2012 у справі № 2а-0370/2093/12 було задоволено, скасовано постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03.08.2012 і прийнято нову, якою позовні вимоги Товариства задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.08.2012 № 0000342300, №0000322300 та від 18.05.2012 № 000542300.
Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 02.12.2014 заяву Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 було задоволено, скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 за нововиявленими обставинами та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.01.2014 № 0000312200 та № 0000292200.
Задовольняючи заяву Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини, встановлені у постанові Волинського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 у справі № 2а-0370/2093/12, є істотними для даної справи, оскільки безпосередньо стосуються предмету спору - наявності або відсутності у Товариства обовʼязку щодо відображення у податковій звітності податкових зобовʼязань, визначених згідно податкових повідомлень-рішень від 23.08.2012 № 0000342300, №0000322300 та від 18.05.2012 № 000542300, а отже й правомірності прийняття Інспекцією податкових повідомлень-рішень, які є предметом спору у даній справі.
Інспекція оскаржила постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 16.01.2015 відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на те, що рішення суду апеляційної інстанцій ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не надав належної правової оцінки тому, що: постанова Волинського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.08.2014 у справі № 2а-0370/2093/12 були оскаржені Інспекцією до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 04.09.2014 відкрив касаційне провадження у справі № 2а-0370/2093/12 (К/800/47025/14); при ухваленні зазначених вище судових рішень у справі № 2а-0370/2093/12 судами не досліджувались господарські відносини ТОВ "Клесівські граніти" та ТОВ "Декуріон", в тому числі і договір поставки від 24.06.2011.
Товариство не скористалось своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу.